О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-10212/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1, САО «ВСК» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО8 акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Бизнес Транс Сервис, обратившись в суд с иском, указало, что 28.08.2017 на <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля № в сцепе с полуприцепом № принадлежащим обществу под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В результате ДТП поврежден груз, перевозимый ООО «Бизнес Транс Сервис», товарный автомобиль <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного товарного автомобиля согласно заказ - наряду составила <данные изъяты> руб. 08.12.2017 грузополучатель ООО «Гловис Рус» выставил претензию грузоперевозчику ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении ущерба, в связи с несохранной перевозкой груза, который был оплачен в полном объеме. В этой связи ООО «Бизнес Транс Сервис просило взыскать с ФИО1 возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

¶ 10Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области в качестве соответчиков по делу привлечены САО «ВСК», ФИО2

¶ 11Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 29.03.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Калининского районного суда от 29.07.2019, исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворены частично.

¶ 12С САО «ВСК» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 13В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 19Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 929, 931, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что ООО «Бизнес Транс Сервис», возместившее потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, вправе требовать от страховщика причинителя вреда возмещения ущерба.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, необоснованном взыскании расходов на юридические услуги подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба представителя САО «ВСК» не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 29.03.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда от 29.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 28Судья: ФИО5