О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-443/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на наличие у него задолженности по договору о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты в размере 385938,91 рублей, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям предоставления банком возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (публичная оферта).

¶ 14По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 329996,83 рублей, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом, предоставленным под 19% годовых, составила 42904,13 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка - 12352,17 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), комиссия банка - 685,78 рублей.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО5 в пользу истца 374100,96 рублей, поскольку отказано во взыскании комиссии банка, кроме того суд снизил неустойку до 1200 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 819 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ, а также согласованными сторонами условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его пунктов 3.5, 3.10, 5.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, изначально заключенного на 36 месяцев, действие которого пролонгировалось и в спорный период, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, и взыскал в пользу банка задолженность по договору.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нарушении правила подсудности и несоответствии п.8.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающего договорную подсудность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 25Ссылка заявителя на отсутствие оригинала его заявления о выдаче карты, подлежит отклонению, поскольку ответчик не отрицал факт получения кредитной карты, полагая, что обязательства по возврату кредита им выполнены.

¶ 26Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что срок действия договора истек, поскольку карта перевыпускалась, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий, согласно которому банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

¶ 27Что касается доводов жалобы о необоснованном увеличении лимита кредита по карте, то данные доводы являются необоснованными, поскольку денежные средства после увеличения лимита кредита были использованы ответчиком в заявленной истцом сумме.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 30В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи