О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2.1-287/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10213/2020

¶ 4УИД 76MS0018-01-2019-000347-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 06 мая 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2.1-287/2019)

¶ 8по кассационным жалобам представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24.09.2019

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24.09.2019 и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 03.04.2019.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 39 % годовых сроком до 30.04.2016 с ежемесячным погашением платежей.

¶ 22Согласно условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

¶ 23Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 24ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком за период с 01.09.2015 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные санкции,

¶ 25Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 2713.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов, которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

¶ 28На основании заявления, поданного истцом 28.08.2018, мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района города Ярославля 05.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением от 28.12.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 29Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа (30.07.2015), подачи заявления о вынесении судебного приказа (28.08.2018), вынесения судебного приказа (05.12.2018), отмены судебного приказа (28.12.2018), обращения в суд с настоящим иском (11.02.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности только по платежу за август 2015.

¶ 31На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 17.07.2018. Также суд пришел к выводу о наличии обстоятельств просрочки кредитора с даты отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, в связи с чем взыскал штрафные санкции только за период с 22.05.2018 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерном снижении штрафных санкций подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего дела положения вышеуказанной статьи судами не применялись, а штрафные санкции рассчитаны с учетом просрочки кредитора.

¶ 34Доводы ФИО4, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права об исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Доводов о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационные жалобы не содержат.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Судья: Е.А.Кислиденко