О признании договора на оказание услуг по выполнению кадастровых работ расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10214/2020

¶ 4УИД 77MS0304-01-2019-001112-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску ФИО4 к ООО «АВГУСТ» о признании договора на оказание услуг по выполнению кадастровых работ расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 29.11.2019

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4, обратившись в суд с иском, указал, что 27.03.2018 между ним и ООО «АВГУСТ» был заключен договор на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по уточнению и установлению на местности границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № Сроки выполнения работ установлены п.п. 2.1-2.5 договора, однако в установленные сроки были выполнены только работы по подготовке межевых планов, при том, что стоимость работ была оплачена им в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В этой связи просил суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в связи с нарушением его прав как потребителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Судом расторгнут договор на оказание услуг по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка от 27.03.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «АВГУСТ», с 29.12.2018.

¶ 13С ООО «АВГУСТ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., штраф, в размере <данные изъяты> руб., всего 36355,44 руб.

¶ 14Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 29.11.2019 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения районного суда и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 13.06.2019.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, при заключении 27.03.2018 договора на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по уточнению и установлению на местности границ и площади земельных участков ФИО4 являлся собственником только одного земельного участка с кадастровым номером №

¶ 22В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 был уполномочен собственником других земельных участков с кадастровыми номерами: №, ФИО4 на заключение договора с ООО «АВГУСТ».

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 27.03.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по уточнению и установлению на местности границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и №, принадлежащих ФИО4

¶ 24Не соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «АВГУСТ» надлежащем образом исполнило договор от 27.03.2018 в части вынесения границ земельных участков на местность в срок до 31.10.2018, поскольку 02.04.2018 ФИО4 и ФИО4 были согласованы и приняты установленные ООО «АВГУСТ» границы земельных участков. Полный перечень сведений о границах земельных участков, в числе которых их местоположение, включены в подготовленные ответчиком межевые планы, на основании которых 27.04.2018 в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков, что подтверждается сведениями, внесенными в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» межевых планов.

¶ 25Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 29.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья: Е.А.Кислиденко