О взыскании долга по расписке

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО1 в долг 1000000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата в расписке не определен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заемщику требование о возврате денежной суммы, однако ФИО1 денежные средства не верн<адрес> суд взыскать с ответчика сумму займа 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 837240 руб., расходы на госпошлину 17386 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 руб.; проценты в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837240,01 руб.; расходы по госпошлине 17386 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный в порядке ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 получил от ФИО2 в долг 1000000 руб., что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан размер процентов за пользование займом - 22% годовых.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ займодавец потребовала от заемщика вернуть долг, направив ему соответствующую претензию.

¶ 21В целях проверки доводов ответчика о том, что представленную расписку он не писал и не подписывал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза определения давности создания документа.

¶ 22В соответствии с заключением эксперта АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 45 16 685554 ДД.ММ.ГГГГ отд УФМС России по <адрес> Измайлово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», расположенная на расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56, а также подпись, расположенная на расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56, выполнены ФИО1. Рукописная запись в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была создана не ранее второй половины июня 2019 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстовой части документа эксперту не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 837240,01 руб. При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной и подписанной заемщиком ФИО1, доказательств возврата суммы займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что такое средство доказывания договора займа, как расписка, предусмотрено п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт принадлежности почерка в расписке и подписи ФИО1 установлен экспертным путем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

¶ 26То обстоятельство, что время составления рукописной записи в расписке в получении суммы займа не соответствует указанной в расписке дате, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения спора, так как оно согласуется с объяснениями стороны истца о том, что расписка переписывалась в связи с новыми паспортными данными заемщика. Время составления расписки в данном случае правового значения не имеет, поскольку значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются доказанность факта получения займа, срок возврата и процентная ставка за пользование суммой займа.

¶ 27Также судебной коллегией признаны необоснованными ссылки ответчика на необходимость применения ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни в договоре займа, изложенном в форме расписки, ни законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 29Вопреки доводам кассатора, представленная истцом в материалы дела расписка, собственноручно написанная ответчиком, датированная ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка является доказательством, достоверно подтверждающим факт заключения сторонами договора займа и его условий. При этом безденежность договора займа ответчиком доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

¶ 30Указание кассатора на то, что в претензии истца о возврате денежных средств неверно указан номер его квартиры (указан 66, тогда как фактически номер <адрес>), вывода судов по существу спора не опровергает, так как в данном случае копия искового заявления ФИО2 ответчиком была получена, между тем, сумма займа ответчиком истцу до вынесения решени по делу возвращена не была.

¶ 31Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи