О возмещении ущерба в порядке регресса (№ 2-143/2017)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10216/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 РомА., ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса (№ 2-143/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2019

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы от 20.09.2019 произведена замена ответчика ФИО4 в связи с его смертью его правопреемниками - ФИО4, ФИО4, 2011 г.р., ФИО4, 2009 г.р. в лице их законного представителя ФИО4

¶ 12Апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 13С ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 в лице их законного представителя - ФИО4 взыскана солидарно в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2019 и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы от 16.05.2017.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, 01.10.2016 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з У546ОА77, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», г.р.з. К590ХН152, находившемуся под управлением ФИО5 Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП.

¶ 2005.10.2016 потерпевший ФИО5 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 21Событие признано страховым случаем, 12.10.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22Между тем ФИО4 не выполнил обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в предусмотренный законом срок.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ОАО «АльфаСтрахование» своевременно знало об обстоятельствах произошедшего ДТП, все участники которого были им застрахованы, что подтверждается обращением к страховщику второго участника ДТП ФИО5 и произведенной ему выплатой страхового возмещения. По мнению суда первой инстанции, страховая компания не доказала факт причинения ущерба и нарушения прав страховщика действиями ответчика, поэтому обращение в суд было расценено как злоупотребление правом и в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинителем вреда не была исполнена предусмотренная п.2 ст. 111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в течение пяти рабочих дней оригинала извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем в силу п. «ж» ч.1 ст. 14 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения. Данное право не зависит от наличия факта причинения вреда страховщику в результате неисполнения виновником ДТП своей обязанности по направлению извещения о ДТП.

¶ 25Не нахожу оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно п.2 ст. 111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 27На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанно лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 28Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 30При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Судья: Е.А.Кислиденко