О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10217/2020

¶ 4УИД 68RS0019-01-2019-000334-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (№)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 на определение судьи ФИО6 районного суда Тамбовской области от 27.09.2019 и апелляционное определение судьи ФИО7 областного суда от 18.11.2019

¶ 9установил:

¶ 10Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 05.08.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.

¶ 1111.09.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» подало в суд апелляционную жалобу в краткой форме, зарегистрированную судом 12.09.2019 г.

¶ 12Определением судьи ФИО6 районного суда Тамбовской области от 13.09.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

¶ 1319.09.2019 на электронную почту суда от ПАО «Сбербанк России» поступила апелляционная жалоба в полном объеме и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу

¶ 14Определением судьи ФИО6 районного суда Тамбовской области от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО7 областного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 15Определением судьи ФИО6 районного суда Тамбовской области от 27.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 05.08.2019 Петровским районным судом Тамбовской области в судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения спора и не явившегося в суд, оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.

¶ 23Мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 09.08.2019.

¶ 24Копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца посредством почтовой связи 16.08.2019 и получена им 23.08.2019.

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 26Апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» направлена в суд первой инстанции посредством электронной почты 18.09.2019 (согласно квитанции об отправке, л.д. 155) и зарегистрирована судом 19.09.2019, т.е. за пропуском процессуального срока.

¶ 27Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 28Суд первой инстанции, отказывая представителю ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем юридического лица апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, оставил указанное определение без изменения.

¶ 30С вынесенными судебными актами следует согласиться, поскольку положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 31Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 32Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 33Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, пришли к верному выводу о том, что получение заявителем копии решения суда за 17 дней до окончания срока на его обжалование не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок - до 09.09.2019.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя банка, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Доводов о существенных нарушениях судами норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение судьи ФИО6 районного суда Тамбовской области от 27.09.2019 и апелляционное определение судьи ФИО7 областного суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Судья: Е.А.Кислиденко