О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10217/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе СНТ «Ладога» на решение мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, гражданское дело № 2-281/2020 по иску СНТ «Ладога» к ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6СНТ «Ладога» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом за период с января по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 43 200 руб., а также государственную пошлину в размере 1496 руб.

¶ 7Требования мотивируя тем, что СНТ «Ладога» расположено по адресу: <адрес>, территория СНТ «Ладога» сооружение 95 и является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0210503:326, расположенного в границах СНТ «Ладога». Членом СНТ ФИО2 не является. Собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ «Ладога», и не являющиеся членами СНТ «Ладога» обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы на 2019 год для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Задолженность ответчика за 2019 год составляет 43 200 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворение исковых требований СНТ Ладога отказано.

¶ 9В кассационной жалобе СНТ «Ладога» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Судами установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Ладога» расположено по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес>, территория СНТ «Ладога», сооружение 95 и осуществляет свою деятельность на основании устава. Решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы на 2019 год для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 300 рублей за 100 кв.м. ежемесячно. Данным решением также утверждена действующая приходно- расходная смета СНТ «Ладога», приведенная в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Земельному участку ФИО2 присвоен адрес: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, территория Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1», №

¶ 16ФИО2 является членом и пользуется объектами инфраструктуры ДНТ «Колос-1», которое обеспечивает ей электроснабжение (договор от 15.12.2007г.), газоснабжение (договор от 01.04.2012г.), вывоз мусора, охрану, обеспечение телефонной связи и интернет, а также иным образом оказывает содействие в комфортном проживании.

¶ 17Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствуясь положениями ст. ст. 1, 123.13, 1102 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 18При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств законного установления СНТ «Ладога» границ и нахождения земельного участка ответчика в границах, установленных проектом планировки территории.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

¶ 20При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия задолженности ФИО2 перед СНТ «Ладога» не установлено, как и документов, подтверждающих расходы истца по содержанию общего имущества СНТ в пределах сумм, указанных в смете, пользование ответчиком общим имуществом СНТ, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

¶ 21При этом судом учтено, что ФИО2 является членом ДНТ «Колос-1», членом СНТ «Ладога» она не является, договоры с СНТ не заключала, не участвовала в собраниях этого СНТ, не уплачивала членские взносы и другие платежи. Являясь членом ДНТ «Колос-1» ответчик уплачивала и уплачивает все установленные платежи именно этому ДНТ, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования именно ДНТ «Колос-1». Все услуги, связанные с содержанием земельного участка и дома расположенного на нем, включая электричество, охрану, вывоз мусора и др. предоставляются ответчику именно ДНТ «Колос-1». Какие-либо услуги, СНТ «Ладога» стороне ответчика ФИО2 не предоставляются, земельный участок стороны ответчика находится на территории ДНТ «Колос-1», доказательств обратного не представлено.

¶ 22При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не имеет каких-либо обязательств перед СНТ «Ладога».

¶ 23Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 24Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 25В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 26Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, по делу № 2-281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Ладога» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1