О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29094 руб. 51 коп., компенсацию неиспользованный отпуск 553605 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 494508 руб. 59 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России), занимая должность начальника Управления по финансовой - экономической работе, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 календарных дней. С указанным приказом истец ознакомлена не была, копия приказа в ее адрес и трудовая книжка не направлялись, расчет при увольнении с ней не произведен. Трудовая книжка получена истцом на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве обороны РФ после ее письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю Департамента строительства МО РФ ФИО4, поэтому полагает, что с учетом дня освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, когда истец могла использовать право на труд, задержка выдачи трудовой книжки составила 47 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана по обвинению и заключена под стражу и с указанного времени находилась в Следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ этапирована в исправительную колонию в <адрес>, откуда в связи с окончанием срока лишения свободы освобождена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации «Об Упразднении Федерального агентства специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству обороны Российской Федерации переданы функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства, и ответчик ФИО6 России является правопреемником Федерального агентства специального строительства. Кроме того, истец ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим иском, указав, на уважительность причин пропуска указанного срока.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 582700 руб. 32 коп., компенсация за задержку выплат 494508 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 25000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Также с Министерства обороны РФ взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13886 руб. 04 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку в размере 494508,59 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Министерства обороны РФ просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобой Министерства обороны РФ.

¶ 22Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России) на основании служебного контракта №, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления по финансово-экономической работе с окладом в размере 8406 руб. в месяц.

¶ 26Приказом Спецстроя России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 46 календарных дней, что также отражено в архивной справке РГАЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судами установлено, что с указанным приказом истец ознакомлена под роспись не была, копия указанного приказа в ее адрес по почте не направлялась. Также ФИО1 при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сентябрь 2019 года, не была выдана ее трудовая книжка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана по обвинению и заключена под стражу, ДД.ММ.ГГГГ этапирована в исправительную колонию в <адрес>, откуда в связи с окончанием срока назначенного судом лишения свободы освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28На обращение ФИО1 на имя руководителя Департамента строительства МО РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ее трудовая книжка направлена ликвидационной комиссией Спестроя России в Главное управление кадров МО РФ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а документы Спецстроя России постоянного и долговременного сроков хранения по личному составу переданы в Российский государственный архив экономики.

¶ 29Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что трудовая книжка получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве обороны РФ.

¶ 30В соответствии с архивной справкой РГАЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29094 руб. 51 коп., а также истцу за 46 календарных дней не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает личная карточка работника и расчет сумм, сведения по банковскому счету Газпробанк.

¶ 31В обоснование заявленный требований, истец просила взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате с ответчика Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что данный ответчик является правопреемником Федерального агентства специального строительства.

¶ 32В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации «Об Упразднении Федерального агентства специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ.№ Министерству обороны Российской Федерации переданы: а) функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства; б) численность федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата упраздняемого Федерального агентства специального строительства в количестве 200 единиц.

¶ 33Согласно п. 5 Указа № Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

¶ 34Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Министерство обороны России является правопреемником Спецстроя России, в связи с чем, руководствуясь положениями 21, 22, 114, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскал причитающиеся истцу при увольнении выплаты (заработную плату за сентябрь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 582700 руб. 32 коп.) с Министерства Обороны РФ.

¶ 35При этом, восстанавливая срок на обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы и не имела объективной возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

¶ 36Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в указанной части, Министерство обороны РФ указывает, что ответчик не является правопреемником Спецстроя России в отношении истца, так как ФИО1 уволена ранее даты издания Указа Президента Российской Федерации «Об Упразднении Федерального агентства специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена не в связи с упразднением Спецстроя России, названным Указом Президента РФ уволенные сотрудники Министерству обороны РФ не передавались.

¶ 37Данные доводы подлежат отклонению, так как из содержания Указа Президента Российской Федерации «Об Упразднении Федерального агентства специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, прямо следует, что Министерство обороны РФ является правопреемником Федерального агентства специального строительства, в связи с чем, задолженность по оплате труда правомерно взыскана судами в пользу истца с Министерства обороны РФ.

¶ 38Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется, со ссылкой на то, что истец, находясь в местах лишения свободы, знала о том, что Спецстрой России упразднен и понимала, что она там больше не работает, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при рассмотрении дела достоверно установлено, что с приказом Спецстроя России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ознакомлена не была, копия указанного приказа в ее адрес по почте не направлялась, трудовая книжка ей выдана не была, соответствующее уведомление не направлялось, задолженность по оплате труда истцу не перечислялась, документы, связанные с трудовой деятельностью и трудовую книжку ФИО1 получила только после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, что правомерно признано судами уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.

¶ 39Вместе с тем, суд первой инстанции (с чем также согласился суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, при этом руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», и указал на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отказа какого-либо работодателя в принятии истца на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

¶ 40В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

¶ 41Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что при принятии решения суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что истец уволена приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Спецстроя России, который на тот период в рамках статьей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлся работодателем ФИО1, тогда как истец в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла.

¶ 43На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в рамках статей 236, 234 Трудового кодекса Российской Федерации с Министерства обороны РФ, в связи с чем, отменила решение суда в данной части и приняла новое об отказе в названной части иска ФИО1

¶ 44С апелляционным определением в указанной части не согласилась ФИО1, подав кассационную жылобу.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 46Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

¶ 47Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

¶ 48Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

¶ 49Как установлено нижестоящими судами, Министерство обороны РФ является правопреемником Федерального агентства специального строительства, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 50При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что своевременно расчет с истцом при увольнении произведен не был, в связи с чем, суд определил к взысканию с Министерства обороны РФ, как правопреемника работодателя истца, задолженность по причитающимся истцу выплатам, соответственно, на ответчика также подлежит возложению и материальная ответственность за нарушение срока производства этих выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации, а также компенсация морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие нарушения трудовых прав истца.

¶ 51Таким образом, вопреки выводу судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 53Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Кассационную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи