О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1022/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2018-000659-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-9/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г., которым отменено решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 г. об отказе в удовлетворении требований и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Cанталова ФИО5 2 октября 2018 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ООО «Кооператор») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что с 10 февраля 2017 г. работала у ответчика в должности продавца в надомном ларьке. Приказом ООО «Кооператор» № 28 от 4 апреля 2018 г. уволена по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за недостачу товарно-материальных ценностей.

¶ 14Трудовую книжку передала работодателю в день заключения трудового договора, однако получила её обратно после увольнения только 19 сентября 2018 г.

¶ 15В указанный период она неоднократно обращалась в ООО «Кооператор» с просьбой о выдаче трудовой книжки, но всякий раз получала отказ от директора по тому основанию, что еще не вернула сумму недостачи.

¶ 16Полагает, что ответчик обязан был вручить ей трудовую книжку в день увольнения 4 апреля 2018 г. либо в случае невозможности вручения направить соответствующее уведомление.

¶ 17Поскольку ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, просит взыскать с ООО «Кооператор» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 апреля 2018 г. года по 19 сентября 2018 г. в размере 66 000 рублей, в связи с лишением её возможности трудиться – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

¶ 18Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока давности обращения в суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 с ООО «Кооператор» взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23 749 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Кооператор» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неправильному выводу, о том что срок для обращения в суд работником не пропущен.

¶ 21Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок давности обращения в суд за выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки надлежит исчислять с 19 сентября 2019 г. – даты, когда работнику фактически была выдана трудовая книжка, а также с выводом о том, что срок давности по заявленным требованиям составляет один год.

¶ 22Полагает, что срок давности исходя из предмета иска составляет три месяца и его следует исчислять с 4 апреля 2018 г. (дня отказа работника с ознакомлением с приказом об увольнении и оформления соответствующего акта). При указанных обстоятельствах, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 2 октября 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, оснований для удовлетворения её требований не имелось.

¶ 23Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым работнику было отказано в удовлетворении требований за пропуском срока давности обращения в суд.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенного на 3 декабря 2019 г., стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, с 10 февраля 2017 г. ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «Кооператор» в должности продавца надомного ларька с. Тишининовка.

¶ 27Приказом директора ООО «Кооператор» № 28 от 4 апреля 2018 г. ФИО1 уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за недостачу товарно-материальных ценностей.

¶ 28Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 не выдана. Отметки об отказе истца в получении трудовой книжки в акте об отказе от подписания приказа об увольнении от 4 апреля 2018 г. не имеется.

¶ 29Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 10 декабря 2018 г., следует, что работодатель неоднократно предпринимал попытки вручения истцу трудовой книжки, однако последней не было дома.

¶ 30Вместе с тем, каких-либо уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не направлялось. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Длительность невыдачи трудовой книжки ответчик обосновывал невозможностью застать истца дома либо устными отказами ФИО1 от её получения.

¶ 31Истец, опровергая указанные доводы ответчика, в суде первой инстанции поясняла, что директор ООО «Кооператор» отказалась выдать ей трудовую книжку до момента уплаты суммы недостачи в кассу организации.

¶ 32Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление работнику трудовой книжки либо уведомления о её получении ранее 14 сентября 2018 г.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что о своём увольнении ФИО1 узнала 4 апреля 2018 г., не получив при увольнении ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении, о чём был составлен акт об отказе работника от подписи в приказе. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 была вправе обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с даты увольнения. Обратившись в суд 2 октября 2018 г., работник пропустила установленный законом срок.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срок давности составляет один год. Исходя из того обстоятельства, что свою обязанность по выдаче трудовой книжки работодатель исполнил только 15 сентября 2018 г. (в день её направления истцу по почте), то именно с указанной даты надлежит исчислять годичный срок для обращения с требованиями о взыскании с работодателя причитающихся выплат. Подав исковое заявление в суд 2 октября 2018 г., работник обратилась за защитой своих трудовых прав в пределах установленного законом срока.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

¶ 37В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

¶ 38Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.

¶ 39При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

¶ 40Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.

¶ 41Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

¶ 42Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 43По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника.

¶ 44Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности обращения за судебной защитой по требованию о взыскании неполученного заработка за период удержания трудовой книжки составляет три месяца, а не один год, основаны на неверном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Кроме того, поскольку по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 днем увольнения (прекращения трудового договора) работника в случае удержания трудовой книжки считается день её выдачи, то у судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока для обращения в суд по обстоятельствам настоящего дела с 14 сентября 2018 г.

¶ 47Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 2 октября 2018 г., ФИО1 не пропустила годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что кассационная жалоба ООО «Кооператор» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации заработка за период, в который работник был лишен возможности трудиться, не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи