О сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, присуждении к исполнению обязанности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1022/2020

¶ 2(№ 88-2912/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12596/2018 по иску ФИО4 к Мосжилинспекции, ГБУ МосгорБТИ о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, присуждении к исполнению обязанности,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ МосгорБТИ ФИО5 по доверенности от 09 декабря 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и пояснившего, что представляемый им орган является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, ФИО4 отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований, заявленных в отношении <адрес>, принадлежащей по состоянию на дату разрешения спора истице (1/3 доля в праве) и третьему лицу ФИО6 (2/3 доли в праве).

¶ 13В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 14В жалобе указано, что проведенная перепланировка не затрагивает несущих стен; суд при разрешении спора неверно применил нормы материального и процессуального закона; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Вопреки утверждению кассатора, при разрешении спора суд правильно применил положения статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату вынесения обжалуемых судебных актов), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 19В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 20В связи с изложенным самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований служит то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, постановленным по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, спорная перепланировка признана незаконной, нарушающей права сособственника ФИО6, а на ФИО4 возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления указанного решения в законную силу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) до перепланировки.

¶ 21В приведенной ситуации попытка ФИО4 в кассационной жалобе оспорить правильность выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с ее участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом иных заслуживающих внимания доводов кассационная жалоба истицы не содержит.

¶ 22Разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24В частности, в ссылка в жалобе на нарушение прав межведомственной комиссии вследствие непривлечения ее к участию в деле не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО4, не обладающей полномочиями обжаловать судебные акты от имени указанного органа, а также не указавшей, каким образом рассмотрение судом дела с участием того круга лиц, который был определен непосредственно истицей при обращении в суд, нарушило ее собственные права либо охраняемые законом интересы.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу № 2-12596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи О.В. ФИО2