О признании недействительным решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений

Текст определения

¶ 1Дело №88-10223/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-015051-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу «Формула 1», ООО «ПБК-Инвест» о признании недействительным решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1273/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО4 – ФИО5 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истцов ФИО4 и ФИО4 – адвоката ФИО5, объяснения представителя ответчика ГСК Формула 1» ФИО6 (председателя правления), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПБК-Инвест» ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ГСК «Формула 1» о признании недействительным решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, указав, что являются сособственниками нежилого помещения площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м в здании по адресу: <адрес> (30/100 и 70/100 долей в праве собственности соответственно). ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление о проведении собрания. Истцы в общем собрании участия не принимали. Решение собрания было оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Инициатором внеочередного общего собрания явился ГСК «Формула 1». На указанном собрании было принято решение о заключении договоров с управляющей организацией на управление зданием и на предоставление коммунальных услуг. Истцы с принятым решением не согласны. Протокол № внеочередного общего собрания подписан за ответчика как инициатором собрания неустановленным лицом; отсутствуют протокол заседания счетной комиссии; решение о голосовании списком о выборе членов счетной комиссии не принималось; поименное голосование о списках счетной комиссии не проводилось. Принятые на собрании решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении законных интересов истцов, и могут привести к возникновению у истцов убытков.

¶ 15В ходе производства по делу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПБК-Инвест».

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО4 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованное привлечение судом в качестве соответчика ООО «ПБК-Инвест», которое надлежащим не является. Соответственно, заявление ненадлежащего ответчика ООО «ПБК-Инвест» о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Полагает необоснованным вывод суда о допущенном истцами злоупотреблении правом при подаче иска. Также суд необоснованно не учел факт признания иска надлежащим ответчиком - ГСК Формула 1».

¶ 19От ООО «ПБК-Инвест» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО4, ФИО4, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №. Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлся ГСК «Формула 1».

¶ 25В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания в лице ООО «ПРОЕКТТЕХНОКОМ», выбор секретаря общего собрания; выбор членов счетной комиссии; выбор способа управления зданием - управление управляющей организацией; заключение договоров с управляющей организацией - ООО «ПБК-Инвест» на управление зданием и на предоставление коммунальных услуг; способ информирования о результатах общего собрания - размещение результатов общего собрания на информационных стендах, определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

¶ 26Истцы в общем собрании участия не принимали. Согласно направленным им сообщениям посредством почтовой связи, истцами ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о проведении собрания.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о принятом решении на общем собрании, о чем свидетельствуют почтовые документы о направлении соответствующего уведомления, а также письмо самих истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.12.2017, вступившим в законную силу 06.04.2018, ФИО4 и ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПБК-Инвест» о признании недействительным решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников.

¶ 29В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответчиком ООО «ПБК-Инвест» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

¶ 30Ответчик ГСК «Формула 1» в ходе судебного разбирательства иск признал.

¶ 31Отказывая ФИО4 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, указал на пропуск истцами срока исковой давности. При этом отказывая ГСК «Формула 1» в принятии признания иска, суд первой инстанции указал, что признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, ответчика ООО «ПБК-Инвест» как выбранной указанным общим собранием управляющей компании, осуществляющей обязанности по содержанию ГСК.

¶ 32С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно со ссылкой на положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ указав, что предъявление по настоящему иску требований, которые уже являлись предметом судебной проверки и в их удовлетворении были отказано, к иному ответчику, но по тем же правовым основаниям, является нарушением принципа правовой определенности, предполагающего, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания или принятия нового судебного постановления другого содержания, отличного от ранее постановленного.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 34Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 35Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 37Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 39Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 40Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 42В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 43В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой по аналогии к спорных правоотношениям) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 45Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

¶ 46По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании надлежащими ответчиками по такому иску являются инициаторы проведения такого собрания либо собственники помещений, принимавшие такое решение.

¶ 47В рассматриваемом случае ООО «ПБК-Инвест», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, надлежащим ответчиком не является.

¶ 48При указанных обстоятельствах судебными инстанциями не учтено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

¶ 49Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении по ходатайству представителя ООО «ПБК-Инвест», который надлежащим ответчиком не является, срока исковой давности по требованию истцов о признании решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, а потому не может быть признан законным.

¶ 50Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников по мотиву злоупотребления истцами правом.

¶ 51В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

¶ 52Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

¶ 53По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 54Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 55В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 56В нарушение приведенных законоположений судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не указала, в чем именно выразилась недобросовестность поведения истцов, в нарушение требований статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса, не привела мотивов, по которым она пришла к такому выводу, не сослалась на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о допущенном истцами злоупотреблении правом. Указание судом апелляционной инстанции на нарушение принципа правовой определенности, предполагающего, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания или принятия нового судебного постановления другого содержания, отличного от ранее постановленного, является необоснованным, поскольку настоящий иск предъявлен истцами к иному ответчику - ГСК «Формула 1».

¶ 57Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 отменить.

¶ 62Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи