О взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10224/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-000969-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1465/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019,

¶ 10которым отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2019 об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» с требованиями о взыскании предусмотренного трудовым договором выходного пособия (при увольнении) в сумме 659 885 рублей 68 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

¶ 15Судом произведена процессуальная замена ответчика некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» на микрокредитную компанию «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» в связи с реорганизацией (переименованием) организации.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» в пользу ФИО1 взыскано 454 500 рублей 37 копеек выходного пособия, 2000 рублей морального вреда.

¶ 17С некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» в пользу муниципального образования «<адрес>» взыскано 9798 рублей 85 копеек государственной пошлины.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 20Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что при установлении в трудовом договоре с конкретным работником выходного пособия при увольнении должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, т. е. должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Представленную истцом копию коллективного договора, предусматривающего выплату работнику при увольнении выходного пособия в размере 10 средних месячных заработков, ответчик не оспаривал. Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что она (истец) при увольнении не занимала должность руководителя структурного подразделения.

¶ 21От представителя микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истец ФИО1, представитель ответчика микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 была принята на работу в некоммерческую организацию «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» на должность главного специалиста.

¶ 27Между истцом и некоммерческой организацией «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей и предусматривалось условие о том, что в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, дополнительно к расчету при увольнении ему (работнику) выплачивается выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков работника.

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника отдела регионального развития с должностным окла<адрес> 000 рублей.

¶ 29Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в трудовой договор были внесения изменения, согласно которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по связям с общественностью.

¶ 30Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца был увеличен до 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

¶ 31В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за детьми.

¶ 32Приказом микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

¶ 33Истцом представлена копия коллективного договора некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (одобрен общим собранием работников организации ДД.ММ.ГГГГ), наличие оригинала которого в распоряжении организации ответчик оспаривал.

¶ 34В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права (статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, части 3 статьи 11, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129, статей 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на получение при увольнении предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия в размере десяти средних месячных заработков работника, которые отклонены как необоснованные.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе условиям заключенного сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), представленной истцом копии коллективного договора, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 454 500,37 руб., компенсации морального вреда, поскольку включение в трудовой договор ФИО1 пункта 8.2 не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, противоречит не только локальному акту организации, но и коллективному договору, на который ссылается истец.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции учел, что оригинал коллективного договора представлен не был; из представленной истцом копии коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителям структурных подразделений и начальникам отделов в случаях, предусмотренных трудовым договором, при увольнении их по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 10 пункта 2.7 коллективного договора, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков работника (последний абзац статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.8.2), однако из материалов дела следует, что ФИО1 на дату увольнения не занимала должности руководителя структурного подразделения или начальника отдела.

¶ 37Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

¶ 39Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 40Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи