О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Участок приобретался с целью строительства на нем жилого дома. При обращении в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в виду того, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем истцу было отказано в согласовании размещения жилого дома.

¶ 13Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, доказательств, предоставляющих истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка информации о наличии ограничений по использованию земельного участка, в материалах отсутствуют, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии которым истец приобрела земельный участок.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности истцу.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию района с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома. Администрация своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указала о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода.

¶ 25Претензия истца о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием за обращением судебной защиты.

¶ 26Разрешая спор в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что установив имеющийся запрет на строительство, нахождение спорного земельного участка в составе охранной зоны магистрального газопровода, практически делает его невозможным использование по целевому назначению, что для истца является существенным нарушением договора.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что для реализации своего права, с целью исключения всех сомнений по использованию земельного участка, истец могла обратиться в орган местного самоуправления и ознакомиться с Правилами землепользования и застройки сельского поселения, в котором находится предполагаемый объект купли-продажи, и риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении объекта купли-продажи, установленных актом органа местного самоуправления, не может быть возложен только на продавца.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи