О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2278/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-10225/2020

¶ 4УИД44RS0002-01-2019-002747-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2278/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.12.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 06.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20.12.2019 под 22,41% годовых при условии безналичного использования. Поскольку ФИО1 обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 18Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 06.11.2014 в сумме <данные изъяты>

¶ 19Кроме того со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф путем выпуска и выдачи кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 20.12.2019 под 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или других банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

¶ 28Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 29ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 30Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 32Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы истца, принял во внимание положения ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положения Федерального Закона Российской Федерации №353-ФЗ от 21.12.2103 «О потребительском кредите (займе), исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, вместе с тем обоснованно пришел к выводу об изменении сумм, определенных решением суда первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом <данные изъяты> руб., то есть суммы, удержанной приставом-исполнителем до отмены судебного приказа 23.05.2019.

¶ 33Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исковые требования были удовлетворены частично, а именно со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 36Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о перерасчете сумм, подлежащих взысканию на основании приведенного расчета, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов последнего, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Других доводов о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 38При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи