О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1061/2020)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом, совершил административное правонарушение, в результате которого арендодатель транспортных средств - ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, который в порядке регресса взыскала с арендатора транспортных средств ИП ФИО1 Считает, что ответчик должен нести ответственность за данное правонарушение в полном объёме.

¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает, что в связи с увольнением ответчика истребовать от него объяснения не представлялось возможным; полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

¶ 23По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAF-95360 с государственным регистрационным знаком №Р425МВ 67, полуприцеп KRONE SDP с государственным регистрационным знаком №АВ6997 67 принадлежат ФИО5

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор аренды автомобиля марки DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком №Р425МВ 67 на срок 5 лет.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор аренды полуприцепа марки KRONE SDP 27-04-04 с государственным регистрационным знаком №АВ6997 67 в целях перевозки грузов сроком на пять лет.

¶ 26Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Согласно разделу 1 работник обязан выполнять свои должностные обязанности, а работодатель обязан обеспечить ему необходимые условия для работы. В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 6.1 трудового договора). В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут по адресу: <адрес>, а/д Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер км 3+000 тяжеловесное транспортное средство DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком №Р425МВ 67, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось с превышением допустимой нагрузки на четвёртую ось транспортного средства на 2,71% (7,19 т при предельно допустимой 7 т) без специального разрешения.

¶ 28Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

¶ 30Решением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Сведений об уплате штрафа стороной истца в материалы дела не представлено.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО1 направила претензию о возмещении ей 50 000 рублей, поскольку автомобилем она не управляла и её вины в совершённом правонарушении не было.

¶ 33Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 50 000 рублей за штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный иск по данному вопросу не заявлялся.

¶ 34Согласно путевому листу № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, выданному ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2, управляющему транспортными средствами DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком №Р425МВ 67, полуприцеп KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком №АВ6997 67, водитель с разрешения работодателя выехал по обозначенному маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, отметка о возвращении отсутствует. Маршрут следования указан: Рославль – по России.

¶ 35Суду представлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой грузоотправителем указано ООО «Милк Маркет» <адрес>, грузополучателем – ООО «Астрафуд» <адрес>. Наименование груза – молоко «Любаня из Кубани» 3,2% с крышкой ГОСТ EDGE по цене 31-50 руб., количество – 19 500 шт. В разделе 10 сведения о массе груза отсутствуют. Водителем, принявшим груз к перевозке, указан ФИО2, имеется подпись. Сведения о транспортном средстве и дата отпуска груза отсутствуют.

¶ 36Согласно справкам ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал транспортное средство DAF с государственным регистрационным знаком №Р425МВ 67, и полуприцеп KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком №АВ6997 67, на котором по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водитель ФИО2 Другой арендованной техники и наёмных водителей у ИП ФИО1 в обозначенный период времени не числилось.

¶ 37Согласно страховому полису серии ККК № страхователем транспортного средства DAF-95360 ATI, используемого с прицепом, является ФИО5 Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору, являются: ФИО6, ФИО2, ФИО1

¶ 38Согласно копии трудовой книжки АТ-IX № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора ИП ФИО1, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

¶ 39Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 руб., при этом исходили из того, что оплаченный истцом штраф является мерой ответственности собственника транспортного средства и не относится к прямому действительному ущербу работодателя, поскольку сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца; кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком не провел проверку с обязательным истребованием от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском пропущен.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1 доводы о том, что в связи с увольнением ответчика истребовать от него объяснения не представлялось возможным, а также об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд с иском, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 42Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 44Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи