О взыскании штрафных санкций и неустойки по договору займа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО9 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору займа.

¶ 9по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании прекращенным договора денежного займа, обеспеченного залогом.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился к ФИО6 в суд с вышеуказанным иском, о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным заключением договора залога от вышеуказанного числа. В качестве предмета залога выступало недвижимое имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок.

¶ 13В обоснование своих требований просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

¶ 14ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании прекращенным договора денежного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование своих требований указала, что срок исковой давности истек, заемщик свои обязательства не исполнила до истечения установленного в договоре займа срока. Истец имел возможность реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда наступил срок исполнения обязательств.

¶ 16Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам в исковых требованиях отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от 08 октября года отменено, по делу принято новое решение, в котором сторонам в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права и положений заключенного договора займа.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчика являются противоречивыми, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований истца и ответчика, суд делает вывод, что договор займа является действующим. Поэтому непонятно какие права и обязанности остались у сторон.

¶ 20Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 26Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка. Истец передал денежную сумму, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

¶ 27Срок возврата займа договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, платежи по основному долгу и проценты не вносила.

¶ 29Разрешая заявленные требования ФИО7, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Доказательство, представленной ФИО6, в виде выписки из банковского счета о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт исполнения обязательства заемщика, поскольку в выписке не содержится сведений о назначении платежей, все платежи проведены с 2013 год по 2014 год, то есть после окончания срока договора.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснено и проанализировано все существенные по делу обстоятельства, исследовано и оценено представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно истолковано и применено к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 35Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 36Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи