О назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении возраста 53 лет при специальном стаже на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет и страховом стаже не менее 20 лет, считая незаконным и необоснованным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, которым в его специальный стаж не включены периоды работы в качестве оператора технологических установок в ПО «Фергананефтеоргсинтез» им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать названное решение ответчика незаконным, обязать засчитать указанные периоды, а также включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика плотника в ООО «Валентина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника в бригаде плотников в ООО «Валентина», период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в качестве оператора технологических установок в ПО «Фергананефтеоргсинтез» им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период военной службы в ВС ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж - периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика плотника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника в бригаде плотников ООО «Валентина», в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора технологических установок в ПС «Фергананефтеоргсинтез» им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод), назначении досрочной пенсии, как вынесенные в данной части с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Управление ПФР (по достижении возраста 53 лет) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по подп. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

¶ 19Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа не менее 20 лет и специального стажа не менее 7 лет. По подсчетам пенсионного органа, страховой стаж на дату обращения с заявлением составил 18 лет 6 месяцев 8 дней.

¶ 20В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за непредставления документов, подтверждающих факт выполнения работ в должности оператор технологических установок в ПО «Фергананефтеоргсинтез» им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод).

¶ 21Кроме того, в страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ для включения в специальный стаж периодов работы на территории государства-участника Республики Узбекистан необходимо предоставление соответствующих документов компетентным органом государства, подтверждающих период работы истца в льготных условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также в период работы после ДД.ММ.ГГГГ - уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. Однако на дату принятия решения об отказе в назначении пенсии соответствующие документы из Республики Узбекистан не поступили.

¶ 22Из заключения государственной экспертизы условий труда от № следует, что трудовая функция оператора технологических установок в ПО «Фергананефтеоргсинтез» им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод), выполнявшаяся истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала условиям, установленным разделом 10 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» Списка 1 производств, цехов, профессий, должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позиции 1100000-16081 раздела X ««Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» Списка 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Его занятость в названный период по данной профессии составляла полный рабочий день (не менее 80%).

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как оператор технологических установок работал в течение полного рабочего дня без совмещения других профессий, был занят в технологическом процессе коксования нефти и выполнял работы по прокаливанию нефтяного кокса, необходимом для осуществления трудовой деятельности, соответствующим Спискам 1; в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный стаж истца, как и период его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, отказал во включении в специальный стаж периода работы истца на территории государства-участника Республики Узбекистан после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующих документов компетентных органов данного государства об уплате страховых вносов в пенсионный фонд.

¶ 25Также, учитывая, что факт работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Валентина» ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, пришел к выводу о включении этих периодов в страховой стаж истца, составившего менее 20 лет, что даже при наличии требуемого специального стажа (7 лет) недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии.

¶ 26Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсия», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н, для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный и страховой стаж истец должен представить документы компетентных органов Республики Узбекистан об уплате страховых вносов в пенсионный фонд за указанный период, между тем, таких документов ФИО1 не представлено.

¶ 28При этом судебной коллегией было отмечено, что приложенная к апелляционной жалобе архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате и других доходах истца, сведениях о начисленных страховых взносах в период с 1986 года по август 2004 года по книгам о начислении заработной платы, расчетным и лицевым счетам, ведомостям начислений, хранящимся в архивном фонде «Ферганский нефтеперерабатывающий завод цех №», приобщенная к материалам дела и исследованная судом апелляционной инстанции, такого рода документом не является, так как не содержит сведений об уплате страховых взносов в соответствующие органы Республики Узбекистан.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Судами дано верное толкование вышеприведенных норм материального права и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

¶ 30Как верно указано судами, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в <адрес>) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж с тяжелыми условиями труда), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и имевших место за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

¶ 31Между тем, документов, выданных компетентными органами Республики Узбекистан в подтверждение данных обстоятельств, истцом не представлено.

¶ 32Ссылки кассатора на то, что факт начисления за спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов работодателем подтверждается справкой <адрес> архива Республики Узбекистан при Маргиланском городском Хомикияте от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данная справка не содержит информации именно об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи