О признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании денежных средств и убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-10235/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании денежных средств и убытков,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании денежных средств и убытков.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить заемщику ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства принять данные денежные средства и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного выше договора. В обеспечение указанного выше кредитного договора между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, и Приложение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях договора поручительства, согласно которым она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО7 всех обязательств по указанному кредитному договору, однако, данные обязательства ФИО7 не исполнил, в связи с чем ответчик с истицы, как с поручителя, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 95 611 рублей 83 копейки. Поскольку было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в пользу УФССП по <адрес> в размере 6 692 рубля 83 копейки (7% от денежной суммы задолженности). ФИО1 оплатила полностью задолженность по кредитному договору в сумме 95 611 руб.83 коп., исполнительский сбор в сумме 6 692 руб.83 коп, а также комиссию за перечисление денежных средств через терминал в размере 2 046 руб.09 коп., а всего 104 350 руб. 75 коп. Несмотря на оплату кредитной задолженности, считает договор поручительства незаключенным, указывая на то, что подпись, выполненная от ее имени в договоре поручительства № и Приложении 1 к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях договора поручительства, выполнена не ею, а иным лицом.

¶ 15Просила суд признать договор поручительства № и Приложение № к договору поручительства №./054-698/1 от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях договора поручительства, заключенные между нею и ОАО «Сбербанк России», незаключенными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную сумму, оплаченную ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в размере 95 611 рублей 83 копейки, убытки в размере 6 692 рубля 83 копейки, взысканные в качестве исполнительного сбора в пользу УФССП по <адрес>, комиссию за перечисление денежных средств через терминал в размере 2 046 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 287 рублей.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оплатила сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОСП, не зная, за что платит, поскольку судебным приставом не предоставлены исходные данные, из которых можно было бы сделать об основании возникновения у истца задолженности, которая погашена исключительно с целью не допустить запрета на выезд за пределы РФ, недопущения ареста принадлежащего имущества – автомобиля. Договор поручительства заявитель с ответчиком не заключала, соответственно, не могла его исполнить. Судами неправильно применены и истолкованы положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 160, 162, 420, 422 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды правомерно исходили из доказанности факта совершения ФИО1 действий по погашению кредитной задолженности за счет собственных денежных средств, подтверждающих действие договора поручительства.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 23Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепцовой ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи