О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО16 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и

¶ 11кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора ФИО14, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

¶ 15В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО2 управляя седельным тягачом «Volvo FH 480» с полуприцепом допустил столкновение с автомобилем «LADA Priora» под управлением ФИО7, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21144» под управлением ФИО3 В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля «LADA Priora» получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем длительное время находилась на стационарном лечении, ей проводились сложные медицинские манипуляции, восстановительный период продолжался несколько месяцев, реабилитация завершилась к весне 2018 <адрес> стало причиной нравственных страданий истца, в связи с чем она просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда размере 400 000 руб.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО15 взыскана компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО16 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на несоразмерность удовлетворённых судом требований, считая их чрезмерно высокими.

¶ 18Прокурор в кассационном представление, не соглашаясь с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда с виновников ДТП в солидарном порядке, считает, что моральный вред должен быть взыскан с виновных в долевом порядке в зависимости от степени вины причинителей вреда.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор ФИО14 в заключение указала, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и представления не имеется.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении прокурора, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и представления.

¶ 23Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ).

¶ 24В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

¶ 26В силу статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 27Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

¶ 28Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

¶ 29Согласно пункта 2 статьи 325 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

¶ 30Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Москва - Астрахань ФИО2, управляя седельным тягачом марки «Volvo FH 480» с полуприцепом, действия которого не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA Priora» под управлением ФИО7, который в свою очередь от полученного удара допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21144» под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки «LADA Priora» ФИО15 получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение. В последующем истец проходила лечение в ГБУЗ ГП № филиал №, продолжительность нахождения на листках трудоспособности составила не менее 217 дней.

¶ 31По заключению судебной медицинской экспертизы, полученные ФИО15 телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью

¶ 32В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, прекращённое постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный вред здоровью потерпевшей подтвержден материалами дела, а потому ответчики должны быть обязаны к исполнению.

¶ 34Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО7, ФИО2 компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объём и характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 37Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, как в кассационной жалобе так и в представлении прокурора, по доводам кассационной жалобы и представления в пределах обжалованной части судебных постановлений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 41С учетом изложенного кассационная жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

¶ 42Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи