О нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-238/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-10237/2021 (8г-7256/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации МО <адрес>, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» <адрес> о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-238/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 (с учетом отказа в принятии части исковых требований) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Брызгаловское» <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» <адрес> о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, не чинить препятствий по возведению ограждения недвижимого имущества в виде забора по границам земельного участка, которым пользовался его правопредшественник, для обеспечения сохранности своего имущества от посягательств и недопущения проникновения на территорию третьих лиц, реализации прав как собственника, а так же в соответствии с требованиями администрации МО <адрес> (л.д.3-4,26 тЛ).

¶ 14В обоснование иска указал, что он является собственником здания конторы комбината валяльной обуви, производственного здания комбината валяльной обуви, двух сараев вспомогательного назначения, двух складов, расположенных по адресу: <адрес>, д.Приволье, которые образуют единое предприятие применительно к положениям ст. 132 ГК РФ. Администрация МО <адрес> направила в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по ограждению и ограничению доступа к указанным объектам. Считает, что действиями администрации МО <адрес> и администрации <адрес>, по непредставлению в собственность или пользование земельный участок для содержания объектов недвижимости, нарушаются его права, поскольку он не имеет возможности возвести ограждение данных объектов и обеспечить их целостность и сохранность.

¶ 15Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: промкомбинат по производству валяльной обуви с кадастровым номером 33:06:060402:142, площадью 804,1 кв.м, контора с кадастровым номером 33:06:060402:119, площадью 42,7 кв.м, сарай с кадастровым номером 33:06:060402:165, площадью 153,2 кв.м, сарай с кадастровым номером 33:06:060402:169, площадью 44,7 кв.м, склад с кадастровым номером 33:06:060402:168, площадью 51 кв.м, склад с кадастровым номером 33:06:060402:110, площадью 55,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Приволье (л.д.17 - 22 т.1).По информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра», вышеуказанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 33:06:060402:183 площадью 12496 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию <адрес> (л.д.111-114 т.1).

¶ 20Истец, заявляя настоящий спор о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанными зданиями, являющимися по его мнению предприятием,, фактически ставит вопрос о правомерности владения им земельным участком с кадастровым номером 06:060402:72, площадью 23 700 кв.м, на том же праве, что Камешковская сапоговаляльная фабрика (которой принадлежали здания, в настоящее время находящиеся в собственности истца) ссылаясь на Акт на право пользования землей, выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес>, городского Совета депутатов трудящихся, согласно которому Камешковской сапоговаляльной фабрике в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,44 га, расположенный по адресу: Брызгаловское сельское поселение <адрес> (л.д.27-32 т.2 ).

¶ 21В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2,44 га, расположенный в д.<адрес>, предоставленный по ранее упомянутому Акту на право пользования землей, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес>, городского Совета депутатов трудящихся Камешковской сапоговаляльной фабрике (л.д. 191- 193,202-204 т.2).

¶ 23Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в признании за ним права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок (л.д.198-2[)1 т.2).

¶ 24Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он является собственником или законным владельцем как земельного участка с кадастровым номером 33:06:060402:72 площадью 23700 кв.м, так и земельного участка с кадастровым номером 33:06:060402:183 площадью 12496 кв. м, в границах которого расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, истец как собственник предприятия имущественного комплекса приобрел право и на земельный участок, занимаемый ранее Камешковской сапоговаляльной фабрикой, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Камешковского районного суда Владимирской области от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.12.2020 года., по гражданскому делу № 2-238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи