О признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1024/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3363/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что апелляционное определение отмене не подлежит, а кассационная жалоба ответчика должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филиалу 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, примененное приказом № 333-к от 13.05.2019, восстановить его на работе в прежней должности с 13.05.2019, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 13Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 к Филиалу 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Признано незаконным увольнение ФИО1 из филиала 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № 333-к от 13 мая 2019 года.

¶ 17ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации филиала 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

¶ 18С ГУП «Мосгортранс» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 036 012 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 19Также с ответчика в доход бюджета города взыскана государственная пошлина.

¶ 20Не согласившись с апелляционным определением, ГУП «Мосгортранс» подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, основанного на субъективных суждениях, не содержащего указания на допущенные работодателем нарушения норм материального права. Также кассатор ссылается на то, что дисциплинарные взыскания, которые легли в основу увольнения за неоднократное нарушение работником должностной инструкции, были предметом судебной проверки, и привлечение истца к ответственности судами признано законным. Заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 25За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 27К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 29Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 31Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 34Отменяя решение районного суда и приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции установил и указал следующее.

¶ 35Приказом работодателя № 333-к от 13.05.2019 истец уволен 13.05.2019 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); поводом к увольнению послужило нарушение ФИО1 18.02.2019 в 12 час. 25 мин. п. 4.1.1 должностной инструкции, ПДД РФ, выразившееся в проезде за стоп-линию при запрещающем (красном) сигнале светофора; основанием в приказе указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1359-ка от 29.08.2018, № 1881-ка от 24.10.2018, № 1957-ка от 31.10.2018, № 2389-ка от

¶ 3605.12.2018, докладная записка начальника автоколонны ФИО6 от 18.03.2019, акт о нарушении трудовой дисциплины от 18.03.2019, протокол заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов от 14.03.2019, объяснение ФИО1, жалоба № 99-10-04-3182/19 от 28.02.2019, распечатка ГЛОНАСС от 18.02.2019, обращение о даче мотивированного мнения выборного органа Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 18.03.2019 № 17-752.

¶ 37Судом подробно описаны в апелляционном определении предыдущие случаи привлечения истца к ответственности, которые работодатель учитывал при избрании меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

¶ 38Согласно п.4.1.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских городских (пригородных) пассажирских маршрутов ГУП «Мосготранс», с которой истец ознакомлен, водитель обязан соблюдать ПДД.

¶ 39В соответствии с п 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

¶ 40Суд второй инстанции установил, что ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, чем нарушил п. 4.1.1 должностной инструкции и тем самым совершил дисциплинарный проступок, который подтвержден представленными работодателем доказательствами, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

¶ 41Вместе с тем, как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 42В связи с неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств видеозапись на флэш-носителе с камер, установленных в транспортном средстве - автобусе, государственный регистрационный знак АХ 31999 и фотоматериалы.

¶ 43После просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в автобусе, находившимся 18.02.2019 г. в 12 час. 25 мин. под управлением ФИО1, суд пришел к выводу, что применение истцом экстренного (резкого) торможения не усматривается.

¶ 44Оценив совокупность доказательств и установив все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной проступку, повлекшему увольнение.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи