О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-10242/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1956/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2018 года с ООО «СЗ «Развилка» он и ФИО10 заключили договор участия в долевом строительстве № РИМ- 1/15-5-739-1/АН однокомнатной квартиры с условным номером 739, расположенной на 5 этаже, в пятнадцатой секции, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости договора в размере 5 001 523 руб. исполнил. Ответчик же в нарушение условий договора квартиру в срок, установленный договором, не передал. Более того, в нарушение требований закона, несмотря на то, что истцом производился осмотр квартиры и были представлены претензии по качеству передаваемого объекта, ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт о передаче квартиры истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о необходимости исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию от ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просил признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/АН недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 807,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом.

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 178,60 руб.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебный постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судам не допущено.

¶ 24Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 25В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10 и ответчиком заключен договор №/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры с условным номером 739, расположенной на 5 этаже, в пятнадцатой секции, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью согласно п. 4.2 договора 4 989 373 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГсообщение было получено истцом, следовательно, с учетом п. 3.2.3 договора, должен быть принять объект долевого строительства в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом и вторым участником договора долевого строительства было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

¶ 32Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, так как объект имел недостатки, что подтверждается материалами дела. Суд определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления одностороннего акта).

¶ 33С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительного периода просрочки, факта направления ответчиком уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче на 12 марта 2019 года суд признал, что имеются основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., так как исчисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд взыскал в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда относительно периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления №№ 6, 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 35Суды приняли во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, соответствовать требованиям разумности и справедливости.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства с учетом недобросовестного поведения истцов, уклонившихся от исполнения обязательства по приемке квартиры, не могут быть приняты во внимание.

¶ 38Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанции период просрочки определен по день составления ответчиком одностороннего акта передачи квартиры, при этом в случае недобросовестного уклонения истцов от подписания акта застройщик не был лишен возможности составить односторонний акт в более ранний срок. Кроме того, как следует из объяснений истцов, объект долевого строительства содержал ряд недостатков, о которых истцы заявили застройщику в претензии.

¶ 40При таких обстоятельствах период просрочки определен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

¶ 41Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи