О возмещении ущерба; ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-10243/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО12, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба; ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба (№)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В результате разрушения сливного бачка в <адрес>, расположенной в этом же доме, 24.07.2018 г. была затоплена водой принадлежащая ей квартира.

¶ 14ФИО14 также обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате разрушения сливного бачка в <адрес>.

¶ 15Гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство.

¶ 16Определением Перовского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 18Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

¶ 19Суд также взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений, квартир № №, находящихся по адресу: <адрес> которые 24.07.2018 были затоплены водой из <адрес> результате разрушения сливного бочка унитаза.

¶ 27Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками комнаты №, а ФИО1 – нанимателем комнаты №в квартире № находящейся по адресу: <адрес>

¶ 28Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЭС-028 от 31.05.2019, проведенной ООО «НЭО-Бюро», стоимость ремонта квартиры № № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; квартиры № № составляет <данные изъяты> руб.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО5 ФИО5, ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного истцам.

¶ 30В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 32Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

¶ 35Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба ФИО4 и ФИО3, связанного с затоплением их квартир, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2, ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о выходе судом за пределы заявленных истцом ФИО4 требований являются не состоятельными.

¶ 42При подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Таким образом, суд обоснованно привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, предъявленным ФИО4 к ФИО2

¶ 44В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Остальные доводы кассационных жалоб, касающиеся неправильного определения размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Перовского районного суда города Москвы от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи