- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-10243/2021 · материал 8Г-4913/2021
- Дата
- 18 мая 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О возмещении ущерба, убытков, обязании произвести демонтаж
Суть дела
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №№
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 318 мая 2021 года <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО3,
¶ 6судей ФИО8 и ФИО4
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мосводоканал», ООО «Энергия-ОМ» о возмещении ущерба, убытков, обязании произвести демонтаж
¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10УСТАНОВИЛА:
¶ 11Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мосводоканал», ООО «Энергия-ОМ» о возмещении ущерба, убытков, обязании произвести демонтаж, указывая, что АО «Мосводоканал» реализовывал проект: «прокладка трубопроводов водоснабжения 2Д=600 мм по адресу: <адрес>, 2 этап». В ходе реализации проекта, в отсутствие согласования истца, проведены работы по территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:660, находящегося у истца на праве аренды, а равно под строением, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>А/2, и находящимся у истца в собственности. При проведении работ ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, а именно: строение получило механические повреждения вследствие проводимых под ним работ по прокладке трубопровода. В частности, осел фундамент здания, образовались трещины и изломы на фундаменте, стенах, потолке, полу здания, был зафиксирован перекос здания. Организацией, выполнявшей работы, является ООО «Энергия-ОМ». Размер убытков, понесенных в связи с повреждением строения в ходе реализации вышеуказанного проекта, составил 3403622 руб., из которых реальный ущерб - 2427588 руб., упущенная выгода - 976034 руб. Требование о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке ответчиками не исполнено.
¶ 12На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 3403622 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25218 руб., обязать ответчиков произвести демонтаж части трубопровода, проходящего под земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:660.
¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.
¶ 15АО «Мосводоканал» принесены возражения на кассационную жалобу.
¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители АО «Мосводоканал» - ФИО5, ФИО6 (на основании доверенностей), представитель ООО «Энергия-ОМ» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 17Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мосводоканал» реализовывал проект: «прокладка трубопроводов водоснабжения 2Д=600 мм по адресу: <адрес>, 2 этап».
¶ 21Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в ходе реализации проекта в отсутствие согласования истца проведены работы по территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:660, находящегося у истца на праве аренды, а также под строением, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>А/2, находящегося в собственности истца.
¶ 22При проведении работ ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, а именно: строение получило механические повреждения вследствие проводимых под ним работ по прокладке трубопровода. В частности осел фундамент здания, образовались трещины и изломы на фундаменте, стенах, потолке, полу здания, был зафиксирован перекос здания. Организацией, выполнявшей работы, является ООО «Энергия-ОМ».
¶ 23Согласно заключению ООО «ПроБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ, выполненному по заказу истца, стоимость проведения строительно-монтажных работ по восстановлению здания составляет 2339088 руб.
¶ 24Судами также установлено, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации муниципального образования городского округа <адрес>, здание, принадлежащее ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:660 по адресу: <адрес>, рп. Томилино, пересечение <адрес> и <адрес>, признано самовольной постройкой, а на ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку.
¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????V?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 26?�?�?
¶ 27?????????
¶ 28?�?�?�?
¶ 29?Й?Й??????J?J?J???????????????J???J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�???????¤???????�?????�?????�???????¤???????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????—?????????
¶ 30?�?�?�?
¶ 31?Й?��?Й?????????J?J?J????????????
¶ 32?�?�?�?
¶ 33?Й?��?Й?????????
¶ 34?�?�?�?
¶ 35?Й?��?Й?????????
¶ 36?�?�?
¶ 37?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????®?????????
¶ 38?�?�?�?
¶ 39?��??????
¶ 40?�?�?�?
¶ 41?Й?��?Й?????????J?J?J???????????????
¶ 42?�?�?�?
¶ 43?Й?��?Й?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����
¶ 44Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании произвести демонтаж части трубопровода, суд первой инстанции руководствовался ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
¶ 46Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков, не может быть квалифицирован в качестве убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено, в то время как решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, здание, принадлежащее ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:660 по адресу: <адрес>, рп. Томилино, пересечение <адрес> и <адрес>, признано самовольной постройкой, а на ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения каких-либо убытков, связанных с эксплуатацией данного здания, являющегося самовольной постройкой.
¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
¶ 48Ссылки кассатора на то обстоятельство, что убытки истцу причинены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о признании строения самовольной постройкой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вывода судов не опровергает, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение суда первой инстанции.
¶ 49Указание на то, что истец не является лицом, осуществившим самовольную постройку, на правильность вывода судов по существу спора не влияет.
¶ 50Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.
¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 56решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 57Председательствующий
¶ 58Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.