О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10247/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года в результате затопления принадлежащей стороне истца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в сумме 330 000 руб. Затопление квартиры произошло по вине ответчиков проживающих в вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. С учетом уточненных требований, ФИО4 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 330 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 130 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 969 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить апелляционное определение и оставит в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 23Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО5 В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО5 и ФИО5

¶ 2403 августа 2018 года произошло затопление принадлежащей ФИО4 <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5

¶ 25Согласно составленного акта от 03 августа 2018 года ЗАО «Мастер Ок», при обследовании квартиры принадлежащей стороне истца обнаружены следы протечек на потолочных перекрытиях, отслоение обоев, деформация ламината и плинтусов в коридоре площадью 10 кв.м, кухне-столовой площадью 15 кв.м. Комиссией установлено, что залив произошел по вине жителей <адрес>, которые упустили воду (забыли закрыть кран) и из-за неплотного примыкания ванны к стене произошло затопление. Согласно повторного акта обследования от 10 августа 2018 года установлены те же повреждения. Согласно дополнениям от 30 августа 2018 года к акту от 10 августа 2018 года установлено повреждение комнаты площадью 13 кв.м., (следы протечек на стыке в правом углу потолка, на стеновой панели в правом углу).

¶ 26В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО4 представлен отчет № ОЗ-1/03/09, составленный ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 330 000 руб.

¶ 27Обращаясь с заявленными требованиями ФИО4 было указано, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, стоимость которого составляет 330 000 руб. на основании указанного отчета.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 ЖК РФ, 210, 292, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт затопления квартиры по вине жителей <адрес> произошедшее 03 августа 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 330 000 руб., исходя из представленного стороной истца отчета об оценке причиненного ущерба, расходов связанных с оценкой ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов ФИО5 и ФИО5 о необоснованности солидарного взыскания, а также включении в счет возмещения причиненного ущерба стоимости затрат для устранения повреждений не отраженных в актах обследования, что повлекло завышение стоимости работ и материалов, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, частично удовлетворив требования ФИО4

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части размера причиненного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО5, со стороны которого имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения, что и явилось следствием затопления и причинения стороне истца ущерба. Именно на ФИО5 в силу закона как собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и как следствие собственник квартиры несет ответственность по возмещению ущерба при ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения. В свою очередь ФИО5 собственником квартиры не является.

¶ 30При этом, снижая размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 судебная коллегия исходя из представленных доказательств каждой из сторон, фактических обстоятельств дела, обоснованно исходила из того, что из представленного стороной истца отчета стоимости причиненного ущерба с указанным в нем объёмом повреждений, оценщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта не только помещений получивших повреждения в результате затопления, имевших место 03 августа 2018 года, но и комнаты № площадью 18,6 кв.м., в отношении которой в актах о заливе, составленных управляющей компанией, сведений о повреждениях в указанной комнате не имеется, доказательств обратного стороной истца в установленном порядке представлено не было.

¶ 31С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной суммы ущерба, с учетом вычета расходов на ремонт комнаты площадью 18,6 кв.м., а также с учетом п.3 ст. 1083 ГК РФ, определил сумму ущерба подлежащей взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом уменьшения в размере 130 000 руб., а также взыскав судебные расходы по оценке ущерба, расходы на представителя и оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 32Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из стоимости ущерба ремонт комнаты площадью 18,6 кв.м., не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 34Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора необоснованно применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

¶ 35В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 36Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен.

¶ 37Таким образом, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о возможности снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, исследовав для решения этого вопроса обстоятельства, касающиеся его имущественного положения, с учетом преклонного возраста отвечика.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

¶ 39Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи