О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10248/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО26,

¶ 7судей ФИО27 и ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2018)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО11» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО12 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО13 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 16214 от 8 сентября 2014 года в размере 148 443 227,49 руб., указав, что между закрытым акционерным обществом «ФИО1» (далее – ЗАО «ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее – ООО «ФИО16») (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 143 018 324 руб. на срок до 8 сентября 2017 года, обеспеченный договором поручительства № 16214/П/1 от 8 сентября 2014 года, заключенным с ФИО2, которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора солидарно с заемщиком.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Акционерное общество «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО17» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 20Судом установлено, что 8 сентября 2014 между ЗАО «ФИО18», реорганизованного позднее в АО ФИО19 (ФИО3), и ООО «ФИО20» (заемщик) заключен кредитный договор № 16214, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 143 018 324 руб. сроком до 8 сентября 2017 года под 13 % годовых.

¶ 21Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на 1 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 148 443 227,49 руб., из которых основной долг - 134 825 104 руб., проценты - 13 618 123,49 руб.

¶ 22В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между ЗАО «ФИО21» и ФИО6 (поручитель) договора поручительства № 16214/П/1 от 8 сентября 2014 года, которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО «ФИО22» по кредитному договору № 16214 от 8 сентября 2014 года.

¶ 23Возражая против иска, представитель ответчика представил дополнительное соглашение к договору поручительства от 8 декабря 2014 года, которым договор поручительства расторгнут.

¶ 24Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых заключение судебной экспертизы, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при ФИО23 № 3835/06-2 от 13 марта 2018 года, из которой следует, что подпись в дополнительном соглашении от 8 декабря 2014 года о расторжении договора поручительства физического лица №16214/П/1 от 8 сентября 2014 года выполнена председателем правления ЗАО «ФИО24» ФИО7, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что судебные постановления основаны на одном доказательстве – заключении судебной экспертизы, не состоятельны, так как доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о расторжении договора поручительства, истец не представил.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе о назначении повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку такого ходатайства истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, а к полномочиям кассационного суда вопросы назначения экспертизы не относятся, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО25» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи