О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10249/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2019 по иску ФИО4 к ООО «Поле Сукко» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Поле Сукко» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Поле Сукко» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Поле Сукко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 702 руб. 32 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года между сторонами заключен предварительный договор № ПДКПС 11/12/12-23-АА купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на сеть водоснабжения (водопровод), доли в праве общей долевой собственности на сеть канализации и доли в праве общей долевой собственности на электрическую сеть. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 315 702 руб. 32 коп. Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на инженерно-коммуникационные сети, сторонами не заключен, уплаченные по предварительному договору денежные средства ФИО4 не возвращены.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ООО «Поле Сукко» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 315 702 руб. 32 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Поле Сукко» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17ФИО4 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

¶ 23По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 24Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 25При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

¶ 26Судами установлено, что 11 декабря 2012 года между ФИО4 и ООО «Поле Сукко» заключен предварительный договор № ПДКПС 11/12/12-23-АА купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на сеть водоснабжения (водопровод), доли в праве общей долевой собственности на сеть канализации и доли в праве общей долевой собственности на электрическую сеть.

¶ 27Во исполнение обязательств по договору 28 декабря 2012 года истец перечислил в адрес ответчика в качестве обеспечительного платежа по сделке денежные средства в размере 315 702 руб. 32 коп.

¶ 28Условиями предварительного договора предусмотрено, что он действует до 4 квартала 2015 года, основной договор стороны согласовали заключить не ранее 01 января 2014 года и не позднее окончания 4 квартала 2015 года.

¶ 29Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на инженерно-коммуникационные сети, сторонами не заключен; уплаченные по предварительному договору денежные средства ФИО4 не возвращены.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Поле Сукко» о понуждении ФИО4 заключить договор купли-продажи названных выше долей отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.

¶ 32При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата заключения предварительного договора - 11 декабря 2012 года, в связи, с чем именно в этот день истцу было известно о том, что у ответчика отсутствовало право на заключение основного договора; с иском в суд ФИО4 обратился лишь 19 июля 2018 года, не обосновав уважительность причин пропуска названного срока.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 34Так, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд второй инстанции, исходя из условий заключенного предварительного договора, указал на то, что до окончания 4 квартала 2015 года у ФИО4 отсутствовали основания полагать свои права, связанные с нахождением у ответчика внесенной суммы по предварительному договору, нарушенными; впоследствии по вопросу заключения основного договора купли-продажи был возбужден судебный спор, до завершения которого у истца также не было определенности в понимании правомерности нахождения у ООО «Поле Сукко» спорной суммы.

¶ 35В данной связи, с учетом того, что иск подан в суд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как обращение в суд последовало до истечения трехлетнего срока с даты окончания срока действия предварительного договора (31 декабря 2015 года).

¶ 36Не усмотрев правовых оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать означенную выше денежную сумму в пользу ФИО4

¶ 37Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

¶ 40Ссылки в жалобе о том, что внесенные истцом денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 41Как установлено судами, предварительный договор является незаключенным. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделка не была заключена, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

¶ 42В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Поле Сукко» в пользу ФИО4 спорной суммы как неосновательного обогащения.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Поле Сукко» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи