Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10249/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2020 по искам ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на гаражные боксы

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей истцов ФИО13 и ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ДГИ города Москвы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра города Москвы о признании права собственности на гаражные боксы отказано.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле ДГИ города Москвы, чьи права затронуты судебным решением.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года с согласия представителя истцов произведена замена ответчика Управления Росреестра по городу Москве на ДГИ города Москвы.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года принятое по делу решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

¶ 15За истцами признано право собственности на гаражные боксы, расположенные на территории ПАСК «Москворечье» по адресу: <адрес>

¶ 16Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи о праве собственности истцов на спорные объекты недвижимости в ЕГРН.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор критикует вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных гаражных блоков к объектам недвижимого имущества, утверждает об оставлении судом без внимания фактов возведения части гаражных боксов с нарушением строительных норм и при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

¶ 19Указано также, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку им, по утверждению заявителя кассационной жалобы, следовало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, а при отказе в осуществлении государственной регистрации – оспорить этот отказ в судебном порядке.

¶ 20Кроме того, производя замену ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ДГИ города Москвы не нарушал прав истцов, вследствие чего является по их требованиям ненадлежащим ответчиком.

¶ 21ДГИ города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО4 и других, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 26На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд признал установленным, что спорные гаражи с учетом наличия у них неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, присоединения инженерных коммуникаций к системе центрального электроснабжения, являются объектами недвижимого имущества – объектами капитального строительства.

¶ 27Судом также установлено, что строения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, а также не создают опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

¶ 28Факт выплаты истцами паевых взносов за гаражные боксы документально подтвержден и кассатором в жалобе не оспаривается.

¶ 29При этом, как следует из материалов дела, ПАК «Москворечье» обращалось за оформлением земельно-правовых отношений, был согласован отвод земельного участка, составлено архитектурно-градостроительное заключение, Москомприрода рассмотрела 28 декабря 1995 года материалы по отводу земельного участка под размещение временной крытой автостоянки по адресу: <адрес>, принято решение, что земельный участок может быть использован под указанные цели.

¶ 30Более того, на момент возведения гаражных боксов в 1962 году действовало решение Исполкома Пролетарского районного совета депутатов трудящихся об организации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев от 19 сентября 1961 года.

¶ 31Исследовав и оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия Московского городского суда придша к выводу о том, что строительство гаражей на данном земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали, впоследствии был создан ПАСК «Москворечье», осуществлявший эксплуатацию спорных гаражей.

¶ 32При этом каких-либо доказательств того, что перечисленных разрешений на строительство согласно нормативным актам, действовавшим во время создания гаражей, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых лица, выплатившие паевой взнос за спорные гаражи, не должны были полагаться на эти решения органа государственной власти, в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 33ПАСК «Москворечье» прекратил свою деятельность в 2009 году.

¶ 34Установив изложенное, суд второй инстанции вправе был, вопреки позиции кассатора, признать избранный ФИО4 и другими истцами способ защиты нарушенного права допустимым, вследствие чего законно признал за каждым из истцов право собственности на соответствующие объекты недвижимости.

¶ 35По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ДГИ города Москвы упоминает в кассационной жалобе.

¶ 37Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда также не допущено.

¶ 39В частности, не может быть признано состоятельным утверждение кассатора о недопустимости замены судом ответчика Управления Росреестра по городу Москве на ДГИ города Москвы.

¶ 40Тот факт, что ДГИ города Москвы, как указано в жалобе, не нарушал прав истцов, не исключает возможности привлечения именно его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку регистрирующий орган не имеет собственного интереса по отношению к предмету спора, вследствие чего не может быть ответчиком по требованиям истцов о признании за ними права собственности на объекты недвижимого имущества.

¶ 41Поскольку замена ответчика произведена судом, повторно рассматривающим дело в порядке полной апелляции, с согласия представителя истцов, утверждение кассатора о выходе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за пределы заявленных исковых требований также не может быть признано состоятельным.

¶ 42При этом все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против иска, были предметом тщательной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 43Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО15

¶ 49Судьи А.Н. ФИО16