О взыскании задолженности по договорам подряда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1025/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-000187-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-890/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договорам подряда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2019 г., которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 г. об удовлетворении его исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг») о взыскании задолженности по договорам подряда, уступленной ему по договору цессии от 22 августа 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Альба-Агро».

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что в период с 30 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. между подрядчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг» и субподрядчиком ООО «Альба-Агро» были заключены 15 договоров строительного подряда, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства нескольких многоквартирных домов, расположенных в г. Иваново.

¶ 1422 августа 2018 г. между ООО «Альба-Агро» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу в момент заключения договора переданы неисполненные денежные обязательства АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Альба-Агро» по оплате строительных работ в общей сумме 23 096 393 рублей.

¶ 15В тот же день ООО «Альба-Агро» направило в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомление о переводе ФИО1 права требования к АО «Стройиндустрия-Холдинг» по оплате задолженности за строительные работы, предъявленные к приёмке ООО «Альба-Агро» по 11 договорам строительного подряда, в общей сумме 23 096 393 руб. 98 коп., а также уведомление о зачете обязательств сторон по всем заключенным между ними договорам строительного подряда в связи с уклонением АО «Стройиндустрия-Холдинг» от подписания актов приемки выполненных работ.

¶ 1625 июня 2018 г. определением Арбитражного Суда Ивановской области возбуждено дело о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг».

¶ 17Полагая, что задолженность АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Альба-Агро» по всем договорам подряда возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является текущей, а не реестровой, истец предъявил настоящие требования в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в качестве предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции за нарушение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ФИО1 с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом в форме целенаправленного изменения подведомственности спора.

¶ 22Податель жалобы полагает, что основанием для применения к заявленным им требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только лишь факт причинения АО «Стройиндустрия-Холдинг» имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции применил указанную норму права безосновательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения АО «Стройиндустрия-Холдинг» какого-либо вреда в связи с совершенной уступкой права требования.

¶ 23Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенная между ним и ООО «Альба-Агро» уступка права требования по договорам подряда нарушает права АО «Стройиндустрия-Холдинг», поскольку по делу не доказано отсутствие у ООО «Альба-Агро» иных ликвидных активов (помимо уступленного ФИО1 права требования), на которые может быть обращено взыскание по обязательствам ООО «Альба-Агро» перед АО «Стройиндустрия-Холдинг».

¶ 24Считает, что суд ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного Суда Ивановской области гражданского дела по иску АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «Альба-Агро» о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда, задолженности по оплате услуг подрядчика и неустойки за нарушение сроков строительства и возвращения аванса, сделал преждевременный вывод об обоснованности указанных требований. Придя к указанному выводу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в настоящем деле. В подтверждение безосновательности заявленных АО «Стройиндустрия-Холдинг» в арбитражный суд требований ссылается на принятое арбитражным судом решение об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Альба-Агро».

¶ 25Также податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что неоплата им уступленного права свидетельствует о нарушении прав АО «Стройиндустрия-Холдинг», а следовательно злоупотреблении правом. Кроме того, указывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств оплаты совершенной в его пользу уступки.

¶ 26Считает, что условие о сроке оплаты уступленного права не является существенным в договоре цессии, а потому не соглашается с выводом суда, о том, что несогласование им срока в договоре влечет его недействительность. Отсутствие условия о сроке оплаты переведенного права требования интересов АО «Стройиндустрия-Холдинг» не нарушает.

¶ 27Полагает выводы суда апелляционной инстанции о правовой квалификации совершенной им уступки противоречивыми, поскольку, отказав в удовлетворении его требований по основанию злоупотребления правом, суд вместе с тем не признал договор уступки ничтожным.

¶ 28Отказав в удовлетворении его требований, суд общей юрисдикции, между тем, указал, что как он (ФИО1), так и ООО «Альба-Агро» вправе защитить свои права кредитора по 15 договорам подряда в арбитражном суде. Полагает, что указанный вывод противоречит нормам закона о несостоятельности, поскольку задолженность по указанным договорам является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела АО «Стройиндустрия-Холдинг».

¶ 29Кроме того, подателем в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в отказе суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также неверном распределении бремени доказывания. АО «Стройиндустрия-Холдинг» не оспаривало размер задолженности перед ООО «Альба-Агро», не ходатайствовало о проведении экспертизы в части определения объёма и стоимости произведенных субподрядчиком ООО «Альба-Агро» работ, в связи с чем указанные обстоятельства, как не опровергнутые, не должны вызывать у суда сомнения.

¶ 30На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, временный управляющий ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 31Выслушав объяснения представителя ФИО1 и представителя ООО «Альба-Агро» – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. между подрядчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг» и субподрядчиком ООО «Альба-Агро» были заключены 15 договоров строительного подряда.

¶ 33При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали, что по 13 из 15 договоров подряда АО «Стройиндустрия-Холдинг» произвело авансирование строительных работ ООО «Альба-Агро» на общую сумму 154 599 202 руб. 89 коп.

¶ 34Вместе с тем из дела также следует, что только по 9 из 13 договоров строительного подряда, по которым субподрядчиком был получен аванс от подрядчика, по состоянию на 17 августа 2018 г. обеими сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 93 492 524 рублей 79 копеек.

¶ 35Исполнение обязанностей по остальным договорам стало предметом разногласий сторон.

¶ 36Так, письмами от 16 августа 2018 г. и 7 августа 2018 г. АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомило ООО «Альба-Агро» о расторжении в одностороннем порядке трёх договоров строительного подряда от 30 июня 2017 г., от 18 июля 2017 г., от 18 июля 2018 г. в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, а также потребовало возврата неотработанного аванса по указанным договорам, задолженности по оплате услуг подрядчика, неустойки за нарушение сроков строительства по всем трём договорам и неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса.

¶ 37После возникновения между сторонами разногласий относительно объёма, оплаты и принятия результатов работ по договорам строительного подряда от 30 июня 2017 г., 18 июля 2017 г., 18 июля 2018 г. между ООО «Альба-Агро» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 22 августа 2017 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого физическому лицу в момент заключения этого договора передано принадлежащее юридическому лицу право требования к АО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности за выполненные строительные работы по 11 договорам подряда в общей сумме 23 096 393 руб. 98 коп.

¶ 38По данным Единого государственного реестра юридических лиц как на момент совершения указанного договора уступки, так и на момент разрешения требований по настоящему делу ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО «Альба-Агро» с момента государственной регистрации юридического лица 11 апреля 2008 г.

¶ 39В указанную дату (22 августа 2017 г.) ООО «Альба-Агро» направило в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомление, в котором обозначило, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» неоднократно по надуманным предлогам отказывалось от приёмки работ по трём спорным договорам строительного подряда, в связи с чем потребовало подписать все акты приемки работ по и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае не подписания актов ООО «Альба-Агро» указало, что будет считать себя надлежащим образом выполнившим все работы, перечисленные в односторонних актах. В письме также приведен расчет задолженности по каждому из 15 договоров строительного подряда.

¶ 40Кроме того, в указанном письме ООО «Альба-Агро» потребовало от АО «Стройиндустрия-Холдинг» оплатить материалы и оборудование, завезённые на строительную площадку по договору от 30 июня 2017 г. и невозвращенные субподрядчику после отказа подрядчика от договора, общая стоимость которых составила 4 852 607 руб. 34 коп. В том же письме субподрядчик заявил о зачёте его встречных требований к подрядчику по всем договорам строительного подряда, включив в него указанную стоимость материалов и оборудования, а также аванс в размере 6 330 277 рублей 19 копеек, неотработанный ООО «Альба-Агро» по договору поставки цемента от 28 сентября 2016 г. В результате зачёта встречных требований в письме определен размер задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО«Альба-Агро» по договорам строительного подряда в общей сумме 23 096 393 руб. 98 коп.

¶ 41В том же письме ООО «Альба-Агро» уведомило АО «Стройиндустрия-Холдинг» о передаче права требования указанной задолженности ФИО1

¶ 423 октября 2018 г. АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Альба-Агро» о взыскании неотработанного аванса по трём договорам строительного подряда № 1 от 30 июня 2017 г., № 2 от 18 июля 2017 г., № 3 от 18 июля 2017 г. в общей сумме 56 898 652 рублей 39 копеек, задолженности по оплате услуг АО «Стройиндустрия-Холдинг», как подрядчика по организации строительных работ по указанным договорам, неустойки за нарушение сроков строительства по всем трём договорам и неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса по всем трём договорам.

¶ 43Иск принят к производству определением судьи Арбитражного Суда Ивановской области от 8 июля 2018 г. по делу № А17-8646/2018 и на настоящий момент не разрешен. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12 декабря 2019 г.

¶ 44Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу АО «Стройиндустрия-Холдинг» находится в стадии банкротства.

¶ 4524 октября 2018 г. в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

¶ 46Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=651B27CD4940A34AC504B783B0B39529) на момент рассмотрения спора судами, а также на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы АО «Стройиндустрия-Холдинг» находится в стадии банкротства

¶ 47Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о строительном подряде, и исходил из того, что подрядчик АО «Стройиндустрия-Холдинг» после получения актов выполненных работ не представило в установленный законом срок субподрядчику ООО «Альба-Агро» мотивированные возражения по объёму, качеству и стоимости работ, а потому, применив часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал работы принятыми АО «Стройиндустрия-Холдинг» и подлежащими оплате в полном объёме.

¶ 48При определении размера задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Алба-Агро» по 15 договорам подряда (размер задолженности по данным договорам составляет предмет спорной уступки), суд первой инстанции посчитал правомерным зачёт ООО «Альба-Агро» в фактическую стоимость работ по некоторым из договоров не согласованной с подрядчиком стоимости материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке.

¶ 49Наличию в производстве Арбитражного Суда Ивановской области спора между ООО «Альба-Агро» и АО «Стройиндустрия-Холдинг», предметом которого является взыскание задолженности по договорам подряда (составляющей предмет спорного договора цессии от 22 августа 2018 г.) суд не придал правового значения по тому основанию, что требования до настоящего момента не разрешены.

¶ 50Возбужденное Арбитражным Судом Ивановской области 25 июня 2018 г. в отношении ответчика по настоящему делу АО «Стройиндустрия-Холдинг» банкротное производство, по мнению суда первой инстанции, также не препятствовало взысканию долга с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в рамках настоящего спора по договору цессии. Указанный вывод суд основал на пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63. При этом суд исходил из того, что требования ООО «Альба-Агро» к АО «Стройиндустрия-Холдинг», переданные ФИО1 по договору уступки, возникли после возбуждения 25 июня 2019 г. дела о банкротстве ответчика, в связи с чем являются текущими и не подлежат включению в реестр в рамках банкротного производства.

¶ 51Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью и экономическим содержанием заключенного ФИО1 и ООО «Альба-Агро» договора уступки являлось не получение реального исполнения, а искусственное изменение подведомственности экономического спора с целью его рассмотрения судом общей юрисдикции.

¶ 52Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос об оценке добросовестности действий ФИО1 и ООО «Альба-Агро» при заключении договора цессии от 22 августа 2018 г.

¶ 53Установив в соответствии с принципом достоверности публичных реестров то обстоятельство, что ФИО1 по сведениям ЕГРЮЛ является единственным участником ООО «Альба-Агро», при этом в момент уступки в его пользу задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» по договорам подряда, ФИО1, будучи лицом, имеющим право давать для ООО «Альба-Агро» обязательные указания, достоверно знал о наличии в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела по иску АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «Альба-Агро» о взыскании неосвоенного аванса и задолженности по договорам подряда, составляющей предмет спорной уступки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения договора уступки являлось искусственное изменение подсудности по сути экономического спора.

¶ 54Указанный вывод суд апелляционной инстанции основал на анализе положений договора уступки от 22 августа 2018 г., по итогам которого пришёл к выводу о том, что данная сделка лишена реального экономического содержания как для цедента ООО «Альба-Агро», так и для цессионария ФИО1, поскольку оплата по договору цессии обусловлена взысканием цессионарием долга с должника АО «Стройиндустрия-Холдинг», в отношении которого на момент заключения этого договора уже возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, условиями договора цессии не оговорены последствия неполучения ФИО1 долга с указанного должника и неосуществления им платы за уступленное право.

¶ 55Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах волеизъявление ФИО1 (стороны сделки по уступке права требования, обратившегося за защитой своих обязательственных прав) при её совершении было направлено не на получение реального экономического представления, обыкновенно ожидаемого при нормальных условиях гражданского оборота, а на изменение подсудности экономического спора.

¶ 56Указанные выводы основаны на тщательном анализе фактических правоотношений сторон, условий договора уступки от 22 августа 2018 г., публично размещенных сведений ЕГРЮЛ, сведений Картотеки арбитражных дел о наличии в производстве арбитражного суда двух экономических споров – о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг» и о взыскании суммы нереализованного аванса по иску АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «Альба-Агро».

¶ 57Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют общим началам гражданского законодательства (пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу добросовестности участников гражданского оборота (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), общим положениям о содержании и экономической направленности договора уступки права требования (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности действий участников гражданского оборота, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 58Доводы подателя жалобы о том, что для целей признания действий субъекта гражданского правоотношения злоупотреблением правом необходимо установить факт причинения вреда другой стороне правоотношения, основан на неверном токовании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 60Из указанной правовой нормы следует, что злоупотребление правом имеет несколько форм.

¶ 61Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что злоупотребление ФИО1 правом имеет форму действий в обход закона с противоправной целью (искусственное изменение состава участников правоотношений с целью изменения подсудности спора), а не шиканы (осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу).

¶ 62Для той формы злоупотребления правом, которая была выявлена судом апелляционной инстанции в действиях сторон договора уступки права требования, не требуется установления факта причинения вреда АО «Стройиндустрия-Холдинг», поскольку сами по себе действия по искусственному изменению подсудности спора нарушают публично-правовой порядок.

¶ 63Кроме того, полагая, что фактический состав злоупотребления правом включает в себя в качестве условия причинение вреда, податель жалобы по -сути подменят основания и условия применения санкции, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями и условиями деликтной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая к обстоятельствам настоящего дела не относится.

¶ 64Довод подателя жалобы о том, что его права, а также права ООО «Альба-Агро», основанные на договоре уступки, не могут быть защищены в арбитражном суде, сделан без учета действующего арбитражного процессуального законодательство.

¶ 65Приводя указанный довод, ФИО1 полагает, что не сможет вступить в качестве участника в дело о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг», поскольку уступленная ему задолженность по договорам подряда является текущей и не будет включена в реестр.

¶ 66При этом податель жалобы не учитывает, что по смыслу апелляционного определения предполагалось его вступление в качестве участника не в банкротное дело, а в дело по иску АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «Альба-Агро» о взыскании неосвоенного аванса, задолженности по оплате услуг подрядчика по организации строительных работ, неустойки за нарушение сроков строительства и неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса.

¶ 67В силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

¶ 68При этом изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет изменения подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 69Судебная коллегия не усматривает в принятом судом апелляционной инстанции постановлении препятствия для защиты обязательственных прав участников настоящего спора.

¶ 70Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

¶ 71Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

¶ 72В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 30 ноября 2012 г. № 29-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

¶ 73Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 74Поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, само по себе несогласие подателя жалобы с судебной оценкой действительных правоотношений сторон не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 75Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи