О признании договора социального найма и иных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3 и ФИО4, о признании договора социального найма и иных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение ФИО7 ФИО11 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что спорными жилыми помещениями являются комнаты площадью 15,9 кв.м и 11,8 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 12Нанимателем указанных комнат являлась ФИО12, 1943 года рождения.

¶ 13Распоряжением ТУ «ФИО17» ФИО5 была назначена попечителем ФИО12 с правом проживания и пропиской на жилой площади подопечной.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, после ее смерти ФИО5 обращалась в ДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорные комнаты, в удовлетворении которого было отказано, поскольку самостоятельного права на спорное помещение у заявителя не возникло.

¶ 15Не согласившись с данным отказом, ФИО5 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском о понуждении заключения с ней договора социального найма, в ходе рассмотрения которого со стороны ДЖП и ЖФ Москвы был подан встречный иск к ФИО5 об истребовании спорных из ее незаконного владения и выселении со снятием с регистрационного учета.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2014 года, в удовлетворении иска ФИО5 отказано, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в части истребования из незаконного владения ФИО5 комнат и ее выселения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в целях снятия ФИО5 с регистрационного учета по спорному адресу в отдел по вопросам миграции в ЦАО ГУ МВД России по городу Москве было направлено решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года.

¶ 18Однако ДД.ММ.ГГГГ из отдела по вопросам миграции в ЦАО ГУ МВД России по городу Москве поступил отказ в снятии ФИО5 с регистрационного учета, мотивированный ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 - ФИО6, действующей от ее имени и в ее интересах, был заключен договор социального найма на спорные комнаты, а с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность ФИО5

¶ 19Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года, приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

¶ 20Признаны недействительными заключенные между ДГИ города Москвы и ФИО5 договор социального найма жилого помещения в отношении спорных комнат, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также договор передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО5

¶ 21Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения спорных комнат в собственность города Москвы.

¶ 22ФИО5 выселена из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

¶ 23Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ДГИ города Москвы к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 24Признаны недействительными договор дарения спорных комнат, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, и договор купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1

¶ 25Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорных комнат в собственность города Москвы.

¶ 26Постановлено выселить ФИО1 из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

¶ 27Постановлением Президиума Московского городского суда города Москвы 30 июля 2019 года решение Пресненского районного суда Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 28Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

¶ 29Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оба описанных выше гражданских дела объединены в одно производство.

¶ 30В ходе рассмотрения объединенного гражданского дела ДГИ города Москвы, уточнив исковые требования, просил признать ничтожными перечисленные выше договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилого помещения в собственность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в виде комнат площадью 15,9 кв.м и 11,8 кв.м, расположенных по адресу: адрес, в собственность <адрес>, а также выселить ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 31Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ДГИ города Москвы отказано.

¶ 32В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДГИ города Москвы просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения противоположного содержания.

¶ 33В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о ничтожности всех перечисленных выше сделок, что, по его мнению, обязывало суд удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 34Указано, в частности, что отсутствие у ФИО5 самостоятельных прав в отношении спорных комнат установлено решением Пресненского районного суда города Москвы 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2014 года, которое, по утверждению кассатора, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Из материалов дела следует, а кассатором в жалобе не оспаривается, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, заключенные с ФИО5 в отношении спорных комнат, подписаны представителем ДГИ города Москвы.

¶ 39Суд также установил, что ФИО5 вносила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец данные платежи принимал, не возражая против внесения денежных сумм.

¶ 40В приведенной ситуации действия ФИО5 как нанимателя по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в течение длительного времени (с 1995 года) суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был расценить как выражение воли и согласия истца на заключение договора социального найма с ФИО5, постоянно проживавшей в спорном жилом помещении в течение 20 лет.

¶ 41Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении требования ДГИ города Москвы о признании договора социального найма недействительным, суд исходил из непредставления истцом доказательств введения его в заблуждение ответчицей, в том числе, путем умолчания об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны истцу.

¶ 42При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о заключении истцом указанного договора в результате существенного заблуждения относительно природы сделки.

¶ 43Не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного с ФИО5 договора социального найма, суд законно отказал в удовлетворении производных от указанного требования требований о признании недействительными договоров приватизации, дарения, купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в собственность города Москвы и выселения ФИО1 и членов его семьи.

¶ 44Такой результат окончательного рассмотрения настоящего жилищного спора находится в соответствии с содержанием статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 45По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ДГИ города Москвы ссылается в кассационной жалобе.

¶ 47Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 49Так, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 50Сказанное, в частности, относится к ссылке ДГИ города Москвы на содержание решения Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которую суд правомерно признал несостоятельной, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а все оспариваемые истцом сделки совершены с его участием уже после вступления указанного выше судебного акта в законную силу.

¶ 51Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий ФИО8

¶ 57ФИО14 ФИО16

¶ 58ФИО15