О возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-111/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик),ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-10251/2021 (8г- 7644/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-111/2020),

¶ 10по кассационной жалобе МБУ «Спецдорсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 94 174,10 руб., а также судебных расходов: 3 025 руб. - оплата государственной пошлины, 5 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки ущерба, 3 200 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

¶ 14В обоснование иска указала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, а именно, на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> поверх асфальтового покрытия проезжей части присутствовал мелкозернистый щебень, ухудшивший тормозные характеристики автомобиля. В связи с чем, водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос.per.знак Н128СТ68 ФИО8, двигаясь на участке указанной дороги, допустила наезд на стоящее транспортное средство Камаз 53212.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 16Постановлено взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 536 руб. 40 коп., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» - 2 400 руб., расходы на эвакуатор - 1 536 руб., расходы на услуги представителя - 7 200 руб., по оплате государственной пошлины - 1 566 руб. 09 коп.

¶ 17В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе МБУ «Спецдорсервис» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н128СТ68, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, который допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 53212.

¶ 24Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, а именно, наличие на асфальтовом покрытии проезжей части дороги мелкозернистого щебня.

¶ 25Определением ИАЗ ИБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак Н128СТ68, Свечниковой II.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО9 за невыполнение требований безопасности при содержании автодороги в безопасном состоянии для дорожного движения, а именно, в отсутствии знака в месте производства дорожных работ.

¶ 27Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. суд.уч. №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО9 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено, с применением устного замечания.

¶ 28Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО9, являясь должностным лицом, ответственным за контроль и обеспечение безопасности дорожного движения на объектах производства работ, не выставил необходимые средства организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем ответчика.

¶ 29Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО10, зафиксировано, что на участке дороги от д.ЗЮ до <адрес>, выявлены следующие недостатки: поверх асфальтового покрытия проезжей части наличие мелкозернистого щебня, ухудшающего тормозные характеристики транспортного средства.

¶ 30Автомобильная дорога по <адрес>, в районе где произошло рассматриваемое ДТП, входит в Перечень недвижимого имущества, закрепленного за МБУ «Спецдорсервис» (утв.Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спецдорсервис» осуществляло работы по ремонту участка дороги, где произошло ДТП.

¶ 31Согласно заключению эксперта №с-20 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО8, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в частности действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 211).

¶ 32Разрешая исковые требования, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в причинной связи с ДТП находятся и действия водителя ФИО8, в части нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком МБУ «Спецдорсервис» по содержанию дороги и принятию мер, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, в связи с чем, определил степень вины в дорожно- транспортном происшествии водителя ФИО8 в размере 30%, степень вины МБУ «Спецдорсервис» - в размере 70%, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в соответствии со степенью вины сторон в причинении вреда.

¶ 33При этом суд исходил из того, что из материалов дела, в том числе из материалов административного дела, представленных фотоматериалов, следует, что на спорном участке дороги производились ремонтные работы, была рассыпана щебенка, которая препятствовала требуемому сцеплению колес транспортного средства истца с дорогой, тогда как безопасность движения в месте проведения работ не была обеспечена, оно не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения, и пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств полного отсутствия вины организации, обслуживающей данный участок дороги, со стороны представителя ответчика не предоставлено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, в материалах дела нет доказательств причинно-следственной связи наличия щебня на дорожном полотне и ДТП, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2020г., по гражданскому делу № 2-111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи