О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10253/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2373/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору №ф, заключенному между ней и Банком 20.08.2014. По условиям договора ответчику предоставлен кредит на срок до 21.10.2019 под 51,1% годовых.

¶ 17По состоянию на 23.09.2020, за заемщиком образовалась задолженность в размере 31 481, 49 руб., из которой: сумма основного долга – 8 988, 53 руб., сумма процентов – 12 658, 56 руб., штрафные санкции – 9 834, 40 руб.

¶ 18Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144, 44 руб.

¶ 19Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 343,47 руб., из которой: основной долг – 5 647,91 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5 086,20 руб., штрафные санкции – 2 609,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,74 рубля. В остальной части иска было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 20.08.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 (сменила фамилию на Ловчеву в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, л.д.107, 115) заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. путем выпуска кредитной карты без материального носителя (л.д. 61-65).

¶ 28В силу п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия) срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29На основании п. 4 Индивидуальных условий, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

¶ 30Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 31Исходя из положений п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

¶ 32Заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

¶ 33Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком ФИО1 путем снятия наличными, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

¶ 34Несмотря на принятые обязательства, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего их исполнения.

¶ 35По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 45 775, 19 руб., в том числе: сумма основного долга – 8 988, 53 руб., сумма процентов – 12 615, 34 руб., штрафные санкции – 24 128, 10 руб. (л.д. 131-134, 166-173).

¶ 36Банк в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции снизил начисленные штрафные санкции до 9 834, 40 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 135, 175).

¶ 37Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 31 481, 49 руб., из них: сумма основного долга – 8 988, 53 руб., сумма процентов – 12 658, 56 руб., штрафные санкции – 9 834, 40 руб. (л.д. 135).

¶ 38При этом суд первой инстанции учел техническую описку в иске в сумме процентов – 12 658, 56 руб., поскольку, согласно представленным расчетам, данная сумма процентов составила 12 615, 34 руб.

¶ 39Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.82).

¶ 40Определением того же суда от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.83).

¶ 41Требование Банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности от 28.04.2018 № (л.д. 71), направленное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79), осталось без ответа.

¶ 42Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом обращения с настоящим иском в суд 17.07.2020 – согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, л.д. 102) признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований.

¶ 43При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015, согласно расчету задолженности и выписке по счету за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 (л.д. 70, 131-135, 166-175), дата очередного платежа – 20.08.2015. В указанную дату ответчик платеж не внес, о нарушении своего права Банк узнал (должен был узнать) 21.08.2015, именно с этой даты суд первой инстанции счел возможным исчислять срок исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

¶ 44Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, признал процессуальный срок по платежам с 21.08.2015 по 17.07.2017 пропущенным.

¶ 45Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, признав арифметически верным, составленным с учетом требований заключенного договора. Так, задолженность по процентам по договору исчислена исходя из ставки 51,1%, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае снятия денежных средств с карты наличными ставка по кредиту составляет 51,1 % годовых. Из лицевого счета на имя ФИО1 следует, что денежные средства, перечисленные ей Банком на счет, сняты наличными.

¶ 46Решая вопрос относительно удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за нарушение договорных обязательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, посчитав, что размер неустойки в сумме 2609,36 руб., с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, соответствует степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

¶ 47Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 50Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 51На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 52В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 53Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 54Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 55В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

¶ 56Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

¶ 57Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять с 03.05.2018, когда наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту: 03.05.2018 вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем в указанную дату истец направил в адрес истца требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что увеличению подлежат также суммы взысканной нестойки и госпошлины.

¶ 58Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

¶ 59Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

¶ 60Кредитным договором № 958-38458943-810/14ф от 20.08.2014 установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

¶ 61По условиям п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно (плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту), уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 62Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

¶ 63Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 65Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 66Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 67Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения,

¶ 73кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи