О защите прав потребителей (№ 2-518/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №88-10254/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 мая 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ «Атомобильные дороги ЮЗАО» о защите прав потребителей (№ 2-518/2020)

¶ 5по двум кассационным жалобам представителя ФИО8 ЮЗАО г. Москвы – ФИО6 и представителя ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость испорченного костюма в размере 56 178 руб. 40 коп., взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения обязательств до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о защите прав потребителей - удовлетворены частично, постановлено:

¶ 9Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу ФИО3 стоимость костюма в размере 56 178 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 101 178 руб. 40 коп.

¶ 10Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2 785 руб. 35 коп.

¶ 11Апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в Зюзинский районный суд <адрес>.

¶ 12В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец гулял в парке Южного Бутово, поскользнулся, упал и порвал брюки, чем истцу причинен материальный ущерб.

¶ 18Обязанность по уборке ландшафтного парка в Южном Бутово возложена на ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру ЮЗАО <адрес>.

¶ 19На обращение истца ФИО8 ЮЗАО <адрес> дан ответ о том, что «силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» выполнены работы по уборке территории Ландшафтного парка. В настоящее время указанная территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Вопрос содержания территории Ландшафтного парка находится на контроле ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к начальнику участка по содержанию и благоустройству № ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» приняты меры дисциплинарного взыскания. Возмещение материального вреда бюджетным учреждением возможно только в судебном порядке.

¶ 20Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствие возмездных договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, следует сделать вывод о том, что правоотношения сторон носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не норм Закона РФ о защите прав потребителей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ.

¶ 22В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 23При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 24Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

¶ 25Учитывая факт наличия в апелляционной жалобе доводов о неподсудности спора мировому судье, факт заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, исходя из примененных к спорным правоотношениям норм права, в соответствии с которыми определена подсудность спора.

¶ 26Решение мирового суда о направление его в Зюзинский районный суд в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца не может быть признано законным, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права при квалификации спорных правоотношений.

¶ 27В связи с изложенным, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении, суду следует учитывать изложенное, разрешить возникший спор, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе при решении вопроса о подсудности.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года отменить.

¶ 32Гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ «Атомобильные дороги ЮЗАО» о защите прав потребителей, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судья ФИО4