О взыскании упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10259/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2019 по иску Администрации поселения Внуковское в городе Москве к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО4, действующую также в своих интересах как третье лицо по делу, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации поселения Внуковское в городе Москве – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Администрация поселения Внуковское в г. Москве обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы в размере 9 199 026 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 847 руб. 18 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что администрация поселения Внуковское в г. Москве является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, которое с октября 2015 года по 15 апреля 2018 года без законных на то оснований занимал ИП ФИО4, несмотря на неоднократные требования истца освободить нежилое помещение или заключить договор аренды с Администрацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года спорное нежилое помещение истребовано у стороны ответчика, который после судебного решения освободить его также отказался. В результате действий ответчика стороной истца не был получен доход в виде неполучения арендной платы. С учетом уточнённых требований сторона истца просила взыскать упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме за период с 08 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, исковые требования Администрации поселения Внуковское в г. Москве удовлетворены, с ФИО4 в пользу Администрации поселения Внуковское взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 9 199 026 руб. 60 коп., проценты в размере 1 033 847 руб. 18 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

¶ 21Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 23При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

¶ 24В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

¶ 25Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

¶ 26Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Администрация поселения Внуковское в г. Москве является собственником магазина, назначение: нежилое, площадью 368,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>.

¶ 2701 июня 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гастроном «Аризона» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительной регистрации права собственности Администрации поселения Внуковское в г. Москве на указанный спорный магазин.

¶ 28С 09 сентября 2002 года арендатором магазина являлось ООО «Максимум», генеральным директором которого являлась ФИО4

¶ 29Ввиду неисполнения ООО «Максимум» обязательств по договору, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года с ООО «Максимум» в пользу Администрации поселения Внуковское в г. Москве взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2013 года по 12 мая 2014 года в размере 1 356 633 руб., пени в размере 500 000 руб., на ООО «Максимум» возложена обязанность освободить нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, площадью 368,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>.

¶ 30В рамках исполнения вышеуказанного решения, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве 09 октября 2015 года осуществлен выезд по месту нахождения магазина, в рамках которого установлено, что деятельность в магазине ведет ИП ФИО4, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, объяснениями ИП ФИО4 от 09 октября 2015 года, в рамках которых последний представил договор аренды с ООО «Гастроном Аризона» не являющегося собственником магазина.

¶ 31В связи с установленными обстоятельствами, со стороны Администрации поселения Внуковское в г. Москве стороне ответчика ИП ФИО7 неоднократно предлагалось освободить здание магазина, указанием на возможность заключить договор аренды с администрацией, что подтверждается представленными извещениями, которые стороной ответчика исполнены не были.

¶ 32Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, из незаконного владения ИП ФИО4 истребовано нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, площадью 368,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>. В рамках рассмотрения спора установлено, что здание магазина занято ИП ФИО4 самовольно, неоднократные обращения Администрации освободить помещение магазина, ФИО4 проигнорированы, какие-либо права у ООО «Гастроном Аризона» на спорный магазин отсутствовали.

¶ 33В целях досудебного урегулирования спора Администрацией поселения Внуковское в г. Москве в адрес ответчика направлена претензия от 02 апреля 2018 года с требованием добровольно возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаконным пользованием нежилым помещением, которая ФИО4 оставлена без удовлетворения.

¶ 34По результатам проверки установлено, что с 16 апреля 2018 года, торговую деятельность в здании магазина по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, осуществляет ИП ФИО8

¶ 3523 мая 2018 года ИП ФИО4 прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

¶ 36В процессе рассмотрения спора представителем стороны истца указывалось, что после состоявшихся решений об истребовании имущества из незаконного владения и в порядке их исполнения деятельность в магазине начинает осуществлять иное лицо, с целью дальнейшего пользования спорным имуществом.

¶ 37Судом установлено, что при расчете убытков в виде упущенной выгоды, с учетом фактических обстоятельств спора стороной истца взят период с 08 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года со ссылкой на Решение Совета Депутатов поселения Внуковское от 18 декабря 2014 года № 4/18 об утверждении базовой ставки арендной платы и методики расчета арендной платы на 2015 год, Решение Совета Депутатов поселения Внуковское от 17 декабря 2015 года № 4/30 об утверждении базовой ставки арендной платы за 2016 год, установленной в размере базовой ставки арендной платы за 2015 год, Решение Совета Депутатов поселения Внуковское от 15 декабря 2016 года № 8/45 об утверждении базовой ставки арендной платы за 2017 год, установленной в размере базовой ставки арендной платы за 2016 год, Решение Совета Депутатов поселения Внуковское от 21 декабря 2017 года № 6/59 об утверждении базовой ставки арендной платы за 2018 год, установленной в размере базовой ставки арендной платы за 2017 год. Решением Совета Депутатов поселения Внуковское от 08 июня 2018 года № 8/66 принят новый порядок определения ставок арендной платы. В соответствии с указанным решением арендная плата определяется на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости аренды.

¶ 38В соответствии с отчетом оценщика № 80-JI/18 от 21 июня 2018 года, рыночная стоимость аренды магазина составляет 1 436 000 руб. в год.

¶ 39С учетом изложенного Администрация поселения Внуковское в г. Москве указала, что за период с 08 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года арендная плата магазина, в случае заключения договора аренды, составила бы 9 199 026 руб. 60 коп., представленный расчет стороной ответчика оспорен не был. Однако, указанная сумма не была получена в бюджет Администрации поселения Внуковское в г. Москве, в результате незаконных действий ответчика, который самовольно использовал принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, без заключения соответствующего договора аренды, в предпринимательских целях.

¶ 40Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации поселения Внуковское в г. Москве к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, процентов.

¶ 41При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению требований стороны истца и решения суда об истребовании спорного имущества, лишало истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного недвижимого имущества по передаче его в аренду, с учетом наличия таких действий.

¶ 42Судом установлено, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорного объекта по вине ответчика, которым спорное нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях без законных на то оснований, о чем ответчику было известно, с учетом ранее состоявшихся вышеуказанных судебных разбирательств. По вине ответчика истец был лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по закону имуществом.

¶ 43Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация поселения Внуковское в г. Москве не являлось собственником спорного имущества, поскольку ООО «Гастроном Аризона» являлось законным владельцем здания, сторона истца не представила доказательств совершения действий направленных на извлечение дохода, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

¶ 46При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств законности пользования зданием в предпринимательских целях и что ООО «Гастроном Аризона» являлось законным владельцем здания магазина, как и доказательств, что ФИО4 осуществлялись какие-либо арендные платежи по договору. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 было известно о незаконности пользования зданием, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы в частности от 23 мая 2016 года которым с ООО «Максимум» в пользу Администрации поселения Внуковское в г. Москве взыскана сумма задолженности по арендной плате и возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение, поскольку генеральным директором общества являлась ФИО4 , т.е. мама стороны ответчика. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО4 без законных на то оснований занял спорное нежилое помещение.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО4 о недостоверности заявленного стороной истца периода о незаконности владения магазином с 08 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку стороной истца представлены доказательства обосновывающие указанный период, которым судом дана надлежащая оценка, вместе с тем, стороной ответчика не представлено в обоснование доводов доказательств подтверждающих освобождение здания магазина до 15 апреля 2018 года.

¶ 48Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 49Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 50С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи