О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Центральная больница № МВД России» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центральная поликлиника № МВД России» о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении ему и его супруге путевок на санаторно-курортное лечение за 2017 год. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выделении двух путевок в санаторий, однако ответа на свое обращение не получил, путевки ему не предоставлены.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 находится на медицинском обеспечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Центральная поликлиника № МВД России», является ветераном боевых действий, имеет право на льготное санаторно-курортное обслуживание.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в санаторно-отборочную комиссию ФКУЗ «Центральная поликлиника № МВД России» с рапортом о предоставлении 2-х путевок в санаторий (для себя и супруги) в сентябре 2017 года.

¶ 20Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить ФИО1 две путевки в санаторий «Руза» в сентябре 2017 года.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому истцу сообщалось о выделении ему и его супруге путевок в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ и разъяснялся порядок выдачи путевок, однако указанный ответ получен истцом не был.

¶ 22Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предоставлении истцу путевок не отказывал, соответствующие путевки были выделены, ответчиком предприняты надлежащие меры по извещению истца о выделении путевок и порядке их получения, однако истец за ними не обратился, в связи с чем путевки были перераспределены другим лицам.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Суды при разрешении дела правильно руководствовались частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 895, утвердившим Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России.

¶ 27Обстоятельства дела судами установлены на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Довод жалобы ФИО1 о том, что в течение года после подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ ему должны были предлагать другие путевки, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку его заявление о предоставлении путевки было рассмотрено, заявление удовлетворено, путевка выделена, но не использована в связи с уклонением от получения.

¶ 29То, что путевка предоставлена не в тот санаторий, который просил истец при обращении в комиссию, его право не нарушает, поскольку санаторий соответствует профилю лечения с учетом представленных медицинских документов.

¶ 30Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 31Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи