О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1026/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НоваМедика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-278/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НоваМедика» овосстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 440 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 24.09.2018 по 16.09.2019 работал у ответчика в должности руководителя по развитию госпитального бизнеса, является инвалидом 2 группы, о чем сообщил в октябре 2018 года руководителю группы ФИО5, всвязи с ухудшением здоровья истец подписал 04.03.2019 дополнительноесоглашение №2 к трудовому договору от 24.09.2018 об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени. После выхода из отпуска, 15.05.2019 он был уведомлен о сокращении его должности, в связи с отсутствием возможности внимательно прочитать данный документ истец не счел возможным его подписывать. Приказом №81 от 16.09.2019 г. ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ всвязи с сокращением штата работников, при этом ответчик не предложил истцу перевод на должности работников ФИО6 и ФИО7, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также на должность работника ФИО8, уволившегося 09.08.2019 по собственному желанию. Кроме того, истцу не были предложены должности, предназначенные для замещения инвалидами квоты, и не предложена должность менеджера по снабжению, размещенная в сети Интернет, а также истец полагает нарушена ст. 179 ТК РФ, поскольку работодателем не былапроизведена оценка имеющегося у истца преимущественного права на оставление на работе. Истец полагает, что увольнение преследовало цель расторгнуть трудовой договор не в связи с производственными интересами ответчика, а в связи с дискриминацией его по признаку инвалидности, поскольку у ответчика сохранилась потребность в выполняемой истцом работе.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НоваМедика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Также судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 20Судом установлено, что 24.09.2018 с ФИО1 был заключен трудовой договор № 434, согласно которому истец принят в ООО «НоваМедика» на должность руководителя по развитию госпитального бизнеса с окладом 240000 руб. в месяц и компенсацией за использование личного автомобиля в размере 30000 руб. месяц.

¶ 2101.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен юридический и почтовый адрес работодателя.Также материалами дела подтверждено, что документы свидетельствующие о том, что истец является инвалидом второй группы: справка МСЭ от 13.04.2018 № 2019543 и индивидуальная программа реабилитации инвалида от 27.04.2018, выданная Бюро № 81 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» Минтруда России, переданы ответчику 04.03.2019.

¶ 22Учитывая представленные справки об инвалидности и программу ИПР, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 24.09.2018 №434, согласно которому истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, время начала работы 09.00, время окончания работы 17.00, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 1 календарного дня на основании приказа ответчика от 30.11.2016 № 98-од «Об

¶ 23установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ограниченными возможностями (инвалидам)».

¶ 24О предстоящем увольнении по сокращению штатов ФИО1 уведомлен письменно 15.05.2019, от подписания уведомления отказался, что

¶ 25подтверждено в суде соответствующим актом ответчика и не оспаривалось истцом.

¶ 26Кроме того, уведомление от 15.05.2019 было отправлено ответчиком по адресу регистрации истца ФИО15 России, что подтверждено квитанцией и описью вложения.

¶ 27Также в уведомлениях от 05.06.2019, 02.07.2019 истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, и при появлении в течение срока предупреждения об увольнении они будут предложены в письменной форме.

¶ 28Приказом директора по управлению персоналом ФИО9 от 16 сентября 2019 года №81 ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации, статья 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения и получил трудовую книжку, а также расчет при увольнении.

¶ 29Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, сокращение численности штата работников имело место в действительности, порядок увольнения ФИО1, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

¶ 30Доводы кассатора о том, что ему не были предложены вакантные должности, а также должности, предназначенные для заполнения квоты для работников с инвалидностью, были заявлены им и в апелляционной жалобе, и являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что вакантные должности у ответчика отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, поскольку должность руководителя по развитию бизнеса, на которую он указывал в суде первой инстанции, не являлась вакантной и связана с иными должностными обязанностями установленными судом в соответствии с представленной должностной инструкцией, а также данная должность на основании трудового договора №380 от 25.12.2017 была занята ФИО10, и не являлась аналогичной должности истца, поскольку связана не только с развитием госпитального бизнеса, которым занимался истец, но и с бизнесом ответчика в целом, поэтому в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнению с истцом данный работник на предмет преимущественного права оставления на работе не подлежал.

¶ 32Относительно квотируемых мест судами установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены приказом от 16.09.2019 № 81, в сентябре 2019 года ответчиком была выполнена квота для трудоустройства инвалидов в полном объеме, и иных квотируемых должностей, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось.

¶ 33Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи