О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-10261/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4469/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о выплате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 16На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 288704 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 249251 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076 руб. 05 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 19 апреля 2015 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

¶ 25Договор заключен на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита.

¶ 26Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» (л.д. 8-9) и Заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-оборот - 10), подписанными заемщиком.

¶ 27В соответствии с условиями кредитного договора, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 141706 руб. на потребительские цели с целью приобретения товара в виде окон и оконных систем у торговой организации - ИП ФИО9, сроком на 36 месяцев (до 19 апреля 2018 года), с процентной ставкой 29,9 % годовых (разделы 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит»).

¶ 28Согласно разделу 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заемщик предоставил банку распоряжение перечислить торговой организации со счета заемщика сумму кредита, указанную в пункте 1 раздела 4 Индивидуальных условий по указанным в разделе 2 Индивидуальных условий реквизитам с целью оплаты приобретенного заемщиком у торговой организации товара.

¶ 29Как следует из раздела 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии (л.д. 8-9), Условиях (л.д. 11-14). Тарифах (л.д. 15) и проинформирован о том. Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.

¶ 30Факт перечисления истцом денежных средств торговой организации в соответствии с распоряжением заемщика по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), приобщенными к материалам дела в судебном заседании копиями банковских ордеров от 19 апреля 2015 года № 1914072-1 и от 20 апреля 2015 года № 344-1.

¶ 31В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Покупка в кредит» (л.д. 11-14), клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

¶ 32В силу п. 6.3 Условий, возврат и замена товара осуществляется магазином.

¶ 33При рассмотрении дела сведений о том, что торговой организацией ИП ФИО9 были осуществлены действия, подпадающие под условия п. 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Покупка в кредит», не представлено.

¶ 34Согласно п. 6.3 Условий, наличие у клиента претензий к товару и (или) магазину не рассматривается в качестве основания для расторжения, изменения или прекращения кредитного договора.

¶ 35На основании п. 7.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

¶ 36Размер неустойки установлен разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» и составляет 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

¶ 37В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование от 28 августа 2017 года о полном погашении задолженности в соответствии с п. 7.5 Условий, которое оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 38Истцом представлен расчет задолженности ответчика по погашению кредита, в соответствии с которым, по состоянию на 11 сентября 2019 года, задолженность составляет 288704,70 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 141706 руб., проценты по просроченной задолженности - 103545, 55 руб., неустойка за пропуск платежей по кредиту - 42353, 15 руб., комиссия - 1100 руб. (л.д. 18-19). Расчет истца признан судом математически верным.

¶ 39Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

¶ 40Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 44Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

¶ 47В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

¶ 48На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 49В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 50Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применили к правоотношениям сторон нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказали в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании документов, не дали оценку обстоятельству, при котором был заключен кредитный договор.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 52Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о праве банка требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в материалах дела не имеется.

¶ 53Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 54Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 61кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи