Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10265/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2019 по иску ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года (дело № А54-8181/2017) ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17 января 2018 года генеральный договор о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31 октября 2007 года с ООО «Приокская инвестиционная компания» расторгнут путем вручения заявления об отказе от исполнения договора. ФИО4 вручено уведомление об освобождении занимаемого помещения по адресу: <адрес>, помещение Н1. 13 декабря 2018 года ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о наличии соглашения от 09 декабря 2014 года, которым ФИО4 предоставлены в безвозмездное пользование комнаты № на 2 этаже помещения Н1 по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м. В связи с полученными сведениями, конкурсный управляющий направил ФИО4 отказ от исполнения соглашения от 09 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени имущество не освобождено, доступ не обеспечен.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования ООО МСК «Страж» им. С.Живаго удовлетворены. Из незаконного владения ФИО4 истребованы комнаты № на 2 этаже помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м. На ФИО4 возложена обязанность передать ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов комнаты № на 2 этаже помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м. С ФИО4 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО4

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года (дело № А54-8181/2017) ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 549,8 кв.м., в том числе комнаты № на 2 этаже помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 2209 декабря 2014 года между ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4 заключено соглашение относительно пользования помещениями расположенными по адресу: <адрес>.

¶ 2313 августа 2019 года в адрес ФИО4 по месту регистрации последнего представителем конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго направлено уведомление/требование об отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении комнат № на 2 этаже помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м. и обеспечении доступа в указанный в уведомлении срок. Требование/уведомление в добровольном порядке исполнено не было.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301, 302 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 25При этом суды исходили из того, что ФИО4 в установленном порядке был уведомлен конкурсным управляющим о расторжении соглашения, однако, без законных на то оснований имущество не освободил и не передал, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, с возложением обязанности по его передачи. Также, с учетом установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств судами верно было указано, что отказ конкурсного управляющего от исполнения соглашения заявлен в установленных срок с учетом положений ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 27Судебные инстанции верно руководствовались вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и им дана правильная квалификация. Мотивы, послужившие основаниями для выводов суда первой инстанции, подробно изложены в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Судебные инстанции правомерно исходили из того, что стороной истца отказ от исполнения договора (соглашения) заявлен в установленном законом порядке, с учетом введения в отношении ООО МСК «Страж» им. С.Живаго конкурсного производства, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по освобождению указанного спорного недвижимого имущества.

¶ 29Доводы в жалобе на то, что уведомление о расторжении/прекращении соглашения ФИО4 не получал, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом оценки нижестоящими судами и обоснованно отклонены как не нашедшие свое подтверждение, поскольку материалами дела подтверждается факт направления уведомления в адрес ФИО4 в установленном порядке, от получения которого ответчик уклонился.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 32Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 35Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи