Об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9710/2020

¶ 2Дело№ 88-10266/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-009657-51

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3,ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-мастер» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-6088/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности 77 АГ 4501903, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-мастер» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за период с 26.09.2018г. по 01.06.2019г., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО «Бизнес-мастер» был заключен договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ФИО1 и ООО «Бизнес-мастер» ООО «Бизнес-мастер» был заключен договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является двухкомнатная <адрес>, корпуса № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. цена Договора составляет № руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Мастер» был составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в одностороннем порядке участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 7, 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку со стороны истца ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний акт оспорен в судебном порядке, а также отказано во взыскании неустойки в связи с исполнением обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, а также указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи объекта в иную дату, чем указано в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу №02-6088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи