(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-239/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8492/2020

¶ 2Дело№ 88-10269/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-011189-50

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-239/2019),

¶ 9по кассационной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Победа» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения председателя правления ТСН «Победа» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ООО «Альгис» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ТСН «Победа» обратился в суд с иском к ФИО5 о признании имущества общим имуществом членов ТСН, исключении из ЕГРН сведений о праве частной собственности, указывая на то, что члены ТСН «Победа» уполномочили ТСН на участие в судебных инстанциях по вопросу признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников гаражного комплекса. Членам ТСН на праве собственности принадлежат гаражи-боксы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, они имеют право на общее имущество в данном гаражном комплексе, в частности лестничные площадки, лестницы, лифтовые и другие холлы, коридоры, этажные проезды, санитарные узлы, помещения для размещения инженерных служб гаражного комплекса (<адрес> Указанные помещения имеют площадь № кв.м., принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5 и в настоящее время находятся в пользовании на основании договора аренды у ЗАО ГСК «Альгис», а также иных физических и юридических лиц. Членов ТСН «Победа» работа ЗАО ГСК «Альгис» не устраивает, ответчик ФИО5, являясь собственником большого количества гаражей, плату за их содержание не вносит и содержит их за счет членов ТСН «Победа». Во внесудебном порядке спор не урегулирован, добровольно требования истца не удовлетворены. Вместе с тем, поскольку указанные объекты имеют признаки общего имущества, необходимы для обеспечения функционирования здания в целом, истец ТСН «Победа», с учетом уточнений, просил суд признать нежилые помещения общей площадью 632 кв.м, (лестничные площадки, лестницы, лифтовые и другие холлы, коридоры, этажные проезды, санитарные узлы, помещения для размещения инженерных служб гаражного комплекса - <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности членам ТСН «Победа», собственникам гаражных боксов гаражного комплекса по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на указанные помещения.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ТСН «Победа» к ФИО5 о признании имущества общим имуществом членов ТСН, исключении из ЕГРН сведений о праве частной собственности, отказано.

¶ 15В кассационной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Победа» просит отменить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 16От представителя ответчика ФИО5 в кассационную инстанцию поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСН «Победа».

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 является собственником нежилых помещений, площадью 632 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>. Право собственности на данные помещения возникло у ответчика в результате его инвестиционной деятельности, согласно договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

¶ 25На основании протокола общего собрания собственников гаражей от ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСН «Победа». Оформленное данным протоколом решение признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2016 г., однако на дату разрешения спора не исполнено, что подтверждено ответом на судебный запрос в рамках настоящего дела.

¶ 26Из представленных стороной истца протоколов общих собраний ТСН, а также Устава ТСН, данных сторонами в судебном заседании объяснений следует, что не все собственники помещений в здании по адресу: <адрес>, являются членами указанного ТСН.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.8, 196, 244, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право собственности ФИО5 на спорные объекты возникло и зарегистрировано на законных основаниях задолго до создания ТСН «Победа», что не все собственники помещений в данном здании являются членами ТСН «Победа», и доказательств наличия общего собрания собственников по вопросу прекращения права собственности ФИО5 на принадлежащее ему имущество, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ТСН «Победа».

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не доказаны доводы ТСН «Победа» о том, что принадлежащее ФИО5 имущество в силу закона является имуществом именно общего пользования, изъято из имущества общего пользования незаконно и не может быть использовано самостоятельно.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН «победа», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу №02-239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Победа» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи