О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция–ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20 Дело № 88-10269/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22, ФИО23

¶ 8с участием прокурора ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5531/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, г.р.з. Т 447 ВН 06, автомобиля Лада, г.р.з. Т 677 ЕУ 06, под управлением ФИО10, автомобиля БМВ, г.р.з. А 100 НМ 09, под управлением ФИО11, автомобиля SHACMAN, г.р.з. А 775 РУ 197, под управлением ФИО12, автомобиля Лада, г.р.з. О 515 СО 95, под управлением ФИО13 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2109 ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN, г.р.з. А 775 РУ 197, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г.р.з. О 515 СО 95, была застрахована в АО СК «НАСКО». Истец, являющийся отцом погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 14С учетом изложенного, ФИО16 просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 950 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 500 руб. и до полного фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

¶ 16ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак Т 447 ВН 06, автомобиля Лада, гос.рег.знак Т 677 ЕУ 06, под управлением ФИО10, автомобиля БМВ, гос.рег.знак А 100 НМ 09, под управлением ФИО11, автомобиля SHACMAN, гос.рег.знак А 775 РУ 197, под управлением ФИО12, автомобиля Лада, гос.рег.знак О 515 СО 95, под управлением ФИО13

¶ 21В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2109 ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN, гос.рег.знак А 775 РУ 197, застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, гос.рег.знак О515 СО 95, была застрахована в АО СК «НАСКО». У водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак Т 447 ВН 06, полис ОСАГО отсутствовал.

¶ 22Постановлением Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

¶ 23ФИО16, являющийся отцом погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату ФИО16 в размере 475 000 руб. по виновному в ДТП лицу ФИО9, не имевшему полиса ОСАГО.

¶ 24По полису владельца автомобиля Лада, гос.рег.знак О515 СО 95 в истцу выплате было отказано, со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком ФИО25 Союзом Автостраховщиков обязательства по предоставлению истцу компенсационной выплаты исполнены надлежащим образом; предусмотренная законом компенсационная выплата ему предоставлена и ее общий размер при наступлении ответственности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО; оснований для взыскания с ответчика РСА в счет компенсационной выплаты денежных сумм в большем размере не имеется.

¶ 26Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный третьему лицу вред должен быть компенсирован в большем размере по каждому договору страхования, недопустимости применения положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 32Исходя из положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 33Указанные положения закона, ограничивают общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

¶ 34Страховая сумма возмещения вреда жизни в рассматриваемом случае ограничивается выплаченными РСА 475 000 рублей, оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере не установлено.

¶ 35При отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Данная норма устанавливает солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты.

¶ 36Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовали на момент совершения ДТП и причинения вреда.

¶ 37Доводы кассационной жалобы со ссылками на ст. 422 ГК РФ о действии условий договора, в случае принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем были установлены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела достоверно установлено, что договор ОСАГО у лица, обязанного застраховать свою гражданскую ответственность, отсутствовал.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи