Об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Проинженерные С.» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя истца ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Проинженерные С.» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работа по которым не была оплачена ответчиком истцу. Истец обратился в Кузьминский районный суд <адрес> за взысканием задолженности по данным договорам. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ООО «Проинженерные С.» о взыскании денежных средств по договорам подряда на проектные и изыскательные работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Учитывая отказ во взыскании денежных средств по договорам подряда, истец полагал, что выполнял проектные и изыскательские работы в рамках трудовых правоотношений. На основании изложенного истец просил установить факт наличия с ответчиком трудовых отношений с сентября 2012 года по октябрь 2015 года, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик ООО «Проинженерные С.» и третьи лица АО «Метрогипротранс», АО «Мосинжпроект», ГАУ <адрес> «Московская Г. Э.», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителей не направили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 22Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 23Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

¶ 24В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО3 к ООО «Проинженерные С.» о взыскании денежных средств по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Установлено, что между ОАО «Метрогипротранс» и ООО «Проинженерные С.» были заключены договоры на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО3 и ООО «Проинженерные С.» - договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в рамках договоров с ОАО «Метрогипротранс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26В обоснование настоящего иска об установлении факта трудовых отношений истец ссылался на те же договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что выполнял работу по этим договорам, считая, что является подрядчиком, а ответчик- заказчиком, при этом только после отказа ему в иске о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам ему стало известно, что фактически это были трудовые отношения.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимой и достаточной совокупности доказательств наличия между ФИО3 и ООО «Проинженерные С.» соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в качестве главного инженера не представлено.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся. Не установлено и то, что правомочное лицо ООО «Проинженерные С.» допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам. С учётом этого судом сделан вывод о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно - заключенные между сторонами договоры подряда, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив со ссылкой на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами были заключены именно договоры подряда, то есть гражданско-правовые договоры. Эти обстоятельства являются преюдициальными для сторон при рассмотрении настоящего дела. Волеизъявление сторон на заключение договоров подряда следует и из объяснений истца при обращении в суд с иском по настоящему делу.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, они правильно оценены судами с изложением мотивов принятия судами судебных постановлений.

¶ 33Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 35Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, третьи лица на нарушение своих прав в суды апелляционной и кассационной инстанций не жаловались. Третьи лица участвуют в деле для защиты своих прав и законных интересов, а не прав и законных интересов истца.

¶ 37Все необходимые для дела обстоятельства судами установлены, ходатайства сторон разрешены.

¶ 38Привлечение к участию в деле Г. инспекции труда не является обязательным, поэтому ссылка на это в жалобе также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи