О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1027/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6765/2019)

¶ 9по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79 828,50 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины указав, что 26.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai ix35, государственный регистрационный номер В322РУ190 под управлением ФИО4 и Citroen-C4 государственный регистрационный знак Е098ТР777 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный номер В322РУ190 были причинены механические повреждения.

¶ 13Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который управляя транспортным средством Citroen-C4 государственный регистрационный знак Е098ТР777, совершил наезд на автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер В322РУ190.

¶ 14Поскольку на момент автомобиль Citroen-C4 ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, истец во исполнение условий договора страхования выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 79828,50 руб.

¶ 15Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении вышесказанного договора ОСАГО транспортное средство Citroen С4, государственный регистрационный номер Е098ТР777, используется в личных целях, однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с 19.06.2016 по 18.06.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.

¶ 16Поскольку страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0055461289 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы, равной выплаченному страховому возмещению.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019

¶ 18года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не согласившись с судебными актами, акционерное общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения материального и процессуального закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, условиям договора, согласованным сторонами.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 22В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 23Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств использования автомобиля Ситроён-С4, государственный регистрационный знак Е098ТР777 в качестве такси, а также из того, что ответчик не является собственником транспортного средства, а также причинителем вреда.

¶ 24Выводы судом основаны на анализе совокупности доказательств, приведенных в судебных актах, и на установленных обстоятельствах дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи