О взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (2-60/ 2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10270/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Правосудие» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (2-60/ 2019)

¶ 10по кассационной жалобе на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, обратившись в суд с вышеназванным иском, указал, что между ним и ООО «Правосудие» с июля 2017 по июнь 2018 был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчиком юридические услуги по указанным договорам оказаны ему некачественно и не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Правосудие» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО8 и ООО «Правосудие» были заключены договоры на оказание юридических услуг № от 27.07.2017 оплата по которому составила <данные изъяты> руб.; №(B) от 27.07.2017 - <данные изъяты> руб.; №(B) от 31.07.2017 - <данные изъяты> руб.; №(B) от 26.08.2017 - <данные изъяты> рублей; № от 25.11.2017 - <данные изъяты> руб.; № от 21.12.2017 - <данные изъяты> руб.; № от 24.03.2018 — <данные изъяты> руб.; № от 02.05.2018 - <данные изъяты> руб.; № от 27.06.2018 - <данные изъяты> руб.; № от 21.08.2018 - <данные изъяты> руб.Истцом в соответствии с условиями заключенных договоров оплачена стоимость юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждено кассовыми чеками.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 401, 779,781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что ответчиком ООО «Правосудие» выполнены все принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самим заказчиком ФИО8 подписаны акты об оказании юридических услуг по перечисленным договорам и отчеты о проделанной работе представителями ООО «Правосудие» по ним.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные ФИО8 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Так, в соответствии с п.4.1 каждого из вышеуказанных договоров, заключенных между ФИО8 и ООО «Правосудие», договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

¶ 27Согласно п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

¶ 28В силу п.4 ст. 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

¶ 29Акты об оказании юридических услуг, представленные стороной ответчика в подтверждение исполнения принятых обязательств по договорам, заключенным с ФИО8, подписаны как стороной исполнителя, так и стороной заказчика. При этом также содержат информацию, что проделанная исполнителем работа удовлетворяет заказчика ФИО8, и у него не имеется претензий к исполнителю.

¶ 30В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 31Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен по существу правильно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу; суды не учли оказание ему услуг ненадлежащего качества, уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО8 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ФИО8 относительно неправильной оценки судами подписанных им актов об оказании юридических услуг направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Таким образом, кассационная жалоба ФИО8 не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 36Оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи