О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО17

¶ 2инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10271/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газета.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что на сайте www.gazeta.ru, принадлежащем АО «ГАЗЕТА.РУ», 21.05.2010 была размещена публикация под названием «Страхователи налетели на миллионы», в которой в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно «Исчезновение компании может стоять в одном ряду с предыдущими громкими уходами страховых посредников с рынка. В конце прошлого года таким же образом пропали агентства «Гарант-сервис» и «Финстар», задолжавшие страховщикам сотни миллионов рублей»; «Участники рынка не исключают, что конечным владельцем «Русарда» был ФИО2. Его считают совладельцем страховой компании «Генеральный страховой альянс», у которого в феврале 2009 года была отозвана лицензия, и ООО «Гарант-сервис», чьи обязательства после его исчезновения принял на себя ООО «Финстар». По заявлениям страховщиков против ФИО2 в середине апреля было возбуждено уголовное дело. Во вторник Гагаринский районный суд Москвы принял решение взыскать с ФИО2 более <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением условий, по которому ФИО2 являлся поручителем». Полагая, что распространенные сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, а также, учитывая, что названной публикацией ему причинены нравственные страдания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, на сайте www.gazeta.ru, принадлежащем АО «ГАЗЕТА.РУ», ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация автора ФИО11 под названием «Страхователи налетели на миллионы», доступная по ссылке <данные изъяты>

¶ 22Указанная публикация содержит следующие сведения:

¶ 23«За последние полгода уже третий крупный страховой посредник «по-английски» покидает рынок. На днях исчез «Русард», реализующий полисы различных страховых компаний на десятки миллионов рублей в месяц. Не исключено, что страхователям, купившим полисы у посредника, придется выяснять отношения с ним в суде. ООО «Русард» исчез в одночасье. Как рассказал заместитель директора департамента партнерских продаж московского филиала ОАО ГСК «Югория» ФИО13, в адрес страховщиков от председателя правления эстонского страхового брокера <данные изъяты> (нового владельца «Русарда») ФИО12 пришли письма о том, что тот не несет больше ответственность за деятельность руководства компании».

¶ 24«Заключив с «Русардом» договор, мы выдали им бланки строгой отчетности, спустя 2—3 недели нам перевели совсем небольшую сумму за февраль, больше к нам от них деньги не поступали, — рассказывает Когтев. — За март к нам полисы поступили, но без денег». Когда в апреле страховщику стало известно, что посредник намерен сменить офис, представители «Югории» решили забрать у него неиспользованные бланки полисов, но сделать им этого не удалось. К делу подключилась служба безопасности страховщика, гендиректор «Русарда» поспешил скрыться за границу». «Задолженность «Русарда» перед «Югорией», по словам ФИО14, составила около 1,5 млн рублей, но это только по оформленным до середины апреля договорам. С учетом оставшихся у посредника бланков каско и ОСАГО ущерб может составить порядка 5 млн. рублей. И это при том, что страховщик заключил договор с «Русардом» лишь в середине февраля. В целом по рынку ущерб может быть гораздо больше. В последнее время «Русард» реализовывал полисы еще как минимум семи компаний: СКМАКС, «Согласие», «Энергогарант», РОСТРА, «Рострах», РСТК, АСКО».

¶ 25«Исчезновение компании может стоять в одном ряду с предыдущими громкими уходами страховых посредников с рынка. В конце прошлого года таким же образом пропали агентства «Гарант-сервис» и «Финстар», задолжавшие страховщикам сотни миллионов рублей». Участники рынка не исключают, что конечным владельцем «Русарда» был ФИО2. Его считают совладельцем страховой компании «Генеральный страховой альянс», у которого в феврале 2009 года была отозвана лицензия, и ООО «Гарант-сервис», чьи обязательства после его исчезновения принял на себя ООО «Финстар». По заявлениям страховщиков против ФИО2 в середине апреля было возбуждено уголовное дело. Во вторник Гагаринский районный суд Москвы принял решение взыскать с ФИО2 более <данные изъяты> в связи с неисполнением условий договора агентом ООО «Финстар», по которому ФИО2 являлся поручителем. Для страхователей подобные исчезновения компаний могут обернуться неприятностями. По оценкам, 70% продаж страховых полисов на рынке дают именно агенты. Несданные посредником полисы компании обычно спешат признать утраченными, а значит, недействительными. Для этого компания делает официальное заявление в СМИ, заявляет о случившемся в правоохранительные органы, а также уведомляет Российский союз страховщиков об утрате полисов ОСАГО. По полисам, признанным страховщиками «утраченными», они выплаты добровольно производить не будут. Сейчас ГСК «Югория» готовится в одностороннем порядке разорвать отношения с ООО «Русард». «Компания не будет нести ответственность по договорам страхования, заключенным «Русардом» после отзыва у него доверенности», — говорит директор юридического департамента ОАО ГСК «Югория» ФИО15. СК МАКС уже уведомило ООО «Русард» о прекращении с ним договорных отношений и также не собирается признавать действующими выписанные после этого посредником от имени компании полисы. «С этой даты ООО «Русард» заключало договоры не от имени и не по поручению страховщика, а действовало в собственных интересах», — прокомментировал ситуацию директор дирекции имущественного страхования СК МАКС ФИО16. Но дату разрыва отношений с «Русардом» в компании не называют».

¶ 26В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что из содержания и контекста названной статьи в целом следует, что все заявления относительно его личности (владелец страховой компании «Русард», исчезновение которой связано с присвоением им денежных средств; возбуждение уголовного дела в отношении него) однозначно воспринимаются как утверждение о конкретных и указанных в этих заявлениях имевших место событиях, касающихся непосредственно личности ФИО2, поэтому в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространенные сведения подлежали проверке перед публикацией в средстве массовой информации.

¶ 27Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в части оспариваемых ФИО2 сведений не содержится информации в отношении него лично, т.е. отсутствует факт распространения. Относительно содержащейся в статье «Страхователи налетели на миллионы» информации о владении ФИО2 «Русарда», а также совладении компаниями «Генеральный страховой альянс» и ООО «Гарант-Сервис», суд пришел к выводу, что из буквального содержания этой фразы следует, что данное указание является мнением журналиста, основанным на информации от источников, что выражается в использование таких слов как «участники рынка не исключают», то есть допускается такая возможность, а также «его считают», что явно выражает субъективный характер данной фразы, выраженной в форме мнения.

¶ 28Кроме того, районный суд сослался на то, что на момент опубликования статьи, оспариваемые истцом сведения относительно возбуждения уголовного дела соответствовали действительности, поскольку в отношении ФИО2 проводились следственные мероприятия, что не опровергнуто последним.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, также полагая, что в оспариваемых ФИО2 фрагментах публикации высказывания выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и вероятностных предположений автора, в связи, с чем они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут являться предметом судебной защиты, ввиду чего изложенная в статье информация сама по себе не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о совершении им правонарушения, неэтичного или нечестного поступка. Субъективное же восприятие статьи самим ФИО2 не может выступать в качестве предмета судебного разбирательства.

¶ 30Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 31Так в соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления(ст. 21).

¶ 32Каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них (ст. 29)

¶ 33Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

¶ 34Таким образом, в Российской Федерации, как правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

¶ 35Вместе с тем согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

¶ 36В Конституции Российской Федерации закреплены основные принципы, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123).

¶ 37Согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

¶ 38В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 39В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п.п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 41Из названных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

¶ 42В силу положений ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за журналистом закреплена обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

¶ 43В соответствии с абз. 1 ст. 50 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных названным Федеральным законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

¶ 44Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

¶ 45В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

¶ 46Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

¶ 47Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

¶ 48Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного ФИО2 иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

¶ 49Доказать факт распространения сведений и их порочащий характер должен был ФИО2, а ответчик обязан был доказать, что сведения, изложенные в публикации в отношении истца соответствуют действительности.

¶ 50Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 51Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 52Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные в публикации в отношении него сведения являются порочащими.

¶ 53Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде стороной истца последовательно указывалось на то, что автор статьи утверждает, что ФИО2 может быть конечным владельцем ООО «Русард» и совладельцем страховых брокеров - страховой компании «Генеральный страховой альянс» и ООО «Гарант-сервис», которые задолжали страховым компаниям сотни миллионов рублей. Указывая на связь ФИО2 с данными организациями, ответчик тем самым обвиняет его в совершении уголовно наказуемых деяний в интересах данных страховых брокеров; указывает на противоправный характер действий ФИО2, о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

¶ 54В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 55Между тем ответчиком в опровержение доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изложенная в отношении ФИО2 информация не может восприниматься как самим истцом, так и читателями негативно.

¶ 56В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств

¶ 57При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

¶ 58В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59При разрешении настоящего спора данные положения закона судами обеих инстанций не соблюдены.

¶ 60Более того, фактически возложив на истца бремя представления доказательств по данному делу, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представление доказательств соответствия распространенных сведений действительности в данном случае возлагается на ответчика.

¶ 61При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 В силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 63определила:

¶ 64решение Коптевского районного суда города Москвы от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи