О взыскании неустойки(2-4974/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4.

¶ 3Дело № 88-10273/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки(2-4974/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, обратившись в суд с иском, указала, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2018, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО13 союза автостраховщиков (далее РСА) в ее пользу взыскана компенсационная выплата <данные изъяты> руб., связанная со смертью пешехода ФИО11, умершего от наезда автомобиля ВАЗ под управлением водителя ФИО12, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также-неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Просрочка выплаты составила 88 дней, с 26.10.2018 года по 21.01.2019. В этой связи просила суд взыскать с РСА в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С РСА в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 07.01.2016 по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ, г№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО11

¶ 23Поскольку РСА компенсационную выплату ФИО8 в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

¶ 2422.01.2019 па основании исполнительного листа банк произвел инкассовое списание со счета РСА в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта несвоевременного исполнения РСА обязательства по компенсационной выплате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.10.2018 по 21.01.2019.

¶ 26Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 27Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 28Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 29Суд первой инстанции с учетом положений названных статей, разъяснений, содержащихся в указанном постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны РСА, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки с 418000 руб. до 25000 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной в пользу ФИО8 неустойки указал, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и установлению баланса между применяемой к РСА мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Так по смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

¶ 33При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

¶ 34Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 35Как следует из материалов дела, согласно Уставу РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли (л.д. 45-48).

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с решениями нижестоящих судов, учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Практически все доводы кассационной жалобы представителя ФИО8, отражают несогласие с размером взысканной неустойки и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 39Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении судами действующего процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца ФИО8

¶ 40Суды применительно к положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора и временных затрат на его разрешение, объем фактически оказанной юридической помощи, а также принцип разумности и справедливости, правильно взыскали в пользу истца расходы на его представителя в размере 8000 руб.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе относительно отсутствия возражений со стороны ответчика РСА по поводу взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не только не состоятельны, но и опровергаются материалами дела.

¶ 42Согласно представленному РСА отзыву на исковое заявление ответчик не только не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., но и считает ее явно завышенной, в подтверждение чего ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о представлении ценовой информации по оплате юридических услуг по аналогичным спорам (л.д. 42,56).

¶ 43Таким образом, кассационная жалоба не содержит данных о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи