О признании действий и бездействии незаконными, возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-10274/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 29 апреля 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2020 по иску Король ФИО15 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дмитровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий и бездействии незаконными, возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе Король ФИО16 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя истца – адвоката ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО26, представителя ГУ ФССП по г. Москве ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО28 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

¶ 14- признать неправомерным бездействие с 24.07.2015 по 14.02.2019 Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Дмитровское ОСП УФССП России по городу Москве) по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2010;

¶ 15- признать неправомерным снятие с карт АО «Альфа Банк» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве денежных средств ребенка - алиментов;

¶ 16- признать неправомерным снятие с карт ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве денежных средств - пенсии на ребенка-инвалида;

¶ 17- взыскать с ОСП УФССП России по городу Москве компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб.;

¶ 18- признать неправомерным бездействие с 09.11.2010 по 24.07.2015 ПАО «Сбербанк России» по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2010;

¶ 19- признать неправомерным снятие ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО28 денежных средств, поступающих на ребенка - алиментов;

¶ 20- признать кредитный договор № № БКИ от 29.02.2008, заключенный между ФИО28 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 855 800 руб., исполненным в полном объеме;

¶ 21- взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб.;

¶ 22- взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 954 034,95 руб.;

¶ 23- взыскать с ответчиков упущенную прибыль и упущенную возможность карьерного роста и роста зарплаты в размере 50 400 000 руб.

¶ 24Требования мотивированы тем, что 29.02.2008 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор № № БКИ под 9% годовых сроком до 28.02.2013, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 855 800 руб. Одновременно 29.02.2008 между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №. Предметом договора являлось транспортное средство марки «Хонда-Аккорд» 2007 года изготовления. В связи с выходом 11.11.2009 в декретный отпуск и снижением ежемесячного дохода, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитному договору сроком на 1 год, в чем ей было отказано. Затем у истца родился ребенок, которому с 01.09.2013 установлена категория «ребенок- инвалид». Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 с ФИО28 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 531374,64 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. ПАО «Сбербанк России» после вступления решения в законную силу от исполнения решения суда уклонился, реализовывать автомобиль через торги не стал, оригинал ПТС на автомобиль судебному приставу не передал. С расчетного счета ФИО28, на который приходили алименты на содержание первого ребенка, ПАО «Сбербанк России» снимало поступающие алименты полностью, фактически оставив истца и ребенка без средств к существованию. 25.05.2015 на все имущество, включая кредитные счета в других банках, на которые поступала пенсия для ребенка-инвалида, был наложен арест. 24.07.2015 судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21035/15/77037-ИП. После письменного обращения в Дмитровский ОСП УФССП детские счета были разблокированы, но периодически на эти счета продолжали накладывать арест, лишая истца средств к существованию, включая возможность лечить ребенка-инвалида. В апреле 2018 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве наложил арест на все счета, открытые на имя истца: кредитные, пенсионный (для ребенка-инвалида) и алиментный. После блокировки кредита в ОАО "Альфа-Банк" с истцом 17.04.2018 досрочно расторгнут кредитный договор и отключена кредитная карта, в связи с чем, истцу пришлось срочно занимать 119000 руб., чтобы досрочно погасить задолженность перед ОАО «Альфа-Банк». В момент нахождения настоящего гражданского дела в суде истцу стало известно о реализации залогового автомобиля за 404000 руб. За время нахождения автомобиля на платной стоянке, продажная стоимость автомобиля, определенная судом в размере 855 800 руб., в результате бездействия ответчиков снизилась до 404 000 руб. С 18.04.2011 по 27.06.2019 сумма, снятая со счетов истца ответчиками, составляет 95 374,88 руб. С 09.11.2010 г. по 15.02.2019 утрата стоимости автомобиля составила 451 800 руб. Помимо этого, истец ежегодно оплачивала транспортный налог на автомобиль за 9 лет в размере 62 775 руб. На автомобиль ГАЗ 3102 до сих пор наложен арест, машина давно сгнила и утилизирована, а снять с учета истец не может, и на нее продолжают начислять транспортный налог в размере 5985 руб. ежегодно. За ГАЗ 3102 сумма налога с того момента, как машина стала непригодной к эксплуатации, составила с 2014-2019 годы 35 910 руб., а так же пени в размере 15 992,55 руб. Судебные приставы Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве дважды взыскали с истца 50000 руб. исполнительского сбора. Недополученные проценты за пользование чужими денежными средствами с 2011 по 2019 годы составляют 382 549,49 руб. Инфляционные потери за этот же период - 324 426,36 руб. Для представления интересов в суде, подготовки и сбору материалов для подачи искового заявления истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец оплатила 50 000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба от бездействия ответчиков составляет 1 954 034,95 руб. В связи с потерей работы ввиду незаконных действий ответчиков, упущенная прибыль истца за 20 лет составляет: 25 200 000 (упущенная прибыль) + 25 200 000 руб. (утерянная возможность карьерного роста и роста зарплаты) = 50 400 000 руб. По состоянию на 23.07.2019 г. задолженность истца перед ПАО «Сбербанк России» составляет 61 700, 72 руб. По состоянию на 23.07.2019 г. задолженность перед УФССП России по г. Москве составляет - 114 272, 39 руб. В апреле 2019 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве снова наложил арест на пенсионный счет ребенка-инвалида, даже несмотря на то, что на данный момент идет судебное разбирательство в отношении данных счетов, и был разблокирован только в конце июня 2019 г.

¶ 25Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО28 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО28 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в обоснование иска.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 32В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 33По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Судами установлено, что 29.02.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО28 (ранее ФИО28) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 855 800 руб. на приобретение автомобиля Хонда Аккорд, VIN № №. В качестве обеспечения возврата кредитных средств между истцом и Банком 29.02.2008 заключен договор залога № №. Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных средств между ФИО28 и Банком 29.02.2008 заключен договор поручительства № №. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 3509.11.2010 Савеловским районным судом города Москвы принято решение, которым с ФИО28 и ФИО28 солидарно взыскана задолженность в размере 531 374,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 748,75 руб., а так же обращено взыскание на автомобиль Хонда Аккорд путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 855 800 руб. 06.12.2010 решение суда вступило в законную силу.

¶ 36На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы: 21.03.2011 серии ВС № 012889996 на взыскание задолженности и серии ВС № 013576196 по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 37Исполнительный лист серии ВС № 012889996 на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО28 до 2015 года находился на исполнении в ПАО Сбербанк.

¶ 38Исполнительный лист серии ВС № 013576196 по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Хонда Аккорд, VIN № № предъявлен взыскателем ПАО Сбербанк к исполнению; 12.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14238/1 \1У1ГП.

¶ 3922.05.2013 исполнительное производство № 14238/1 МУ1П1 окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

¶ 4024.07.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 012889996, выданного Савеловским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП Россйи по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах» 21035/15/77037-ИП,

¶ 4111.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

¶ 4205.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа-Банк», ПАО Промсвязьбанк», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

¶ 4305.10.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк.

¶ 4428.01.2019 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлена заявка на принудительную реализацию на комиссионных началах.

¶ 45Письмом № б/н от 04.03.2019 ООО «АМТОР» уведомило Дмитровский ОСП УФССП России по Москве о реализации арестованного имущества на сумму 404000 рублей.

¶ 4618.03.2019 денежные средства в размере 404 000 рублей в счет стоимости арестованного имущества поступили на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.

¶ 4719.03.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 404 000 рублей на реквизиты взыскателя.

¶ 48Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 012889996 совершались и совершаются в рамках действующего законодательства, списание денежных средств до возбуждения исполнительного производства не производились, до 05.04.2018 денежные средства на депозитный счет Дмитровского ОСП не поступали, после поступления подтверждающих документов от должника постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, в установленный законом срок действия либо бездействие, а так же постановления должностных лиц Дмитровского ОСП УФССП России по Москве не обжаловались, при наличии задолженности по исполнительному производству исковые требования о признании обязательств по кредитному договору № № исполненными удовлетворению не подлежат.

¶ 49Помимо этого суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что счет № № является счетом исключительно для получения пособий на ребенка, и на него не могут быть зачислены иные доходы истца.

¶ 50Из отчета обо всех операциях за период с 06.06.2007 по 31.12.2008 следует, что на счет ФИО28, кроме операций по зачислению пособий, производились иные операции по зачислению и списанию денежных средств, не относящихся к каким-либо социальным выплатам.

¶ 51Исследовав материалы исполнительного производства, суд отклонил доводы истца о списании суммы исполнительского сбора дважды как не подтвержденные доказательствами.

¶ 52С учетом данных обстоятельств суд не нашел оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными по указанным истцом в уточненном исковом заявлении списаниям в рамках исполнительного производства.

¶ 53Отклоняя доводы истца о том, что снижение цены автомобиля при его реализации до 404 000 руб. явилось следствием бездействий ответчиков, суд исходил из того, что стоимость транспортного средства в размере 855 000 руб. была установлена сторонами при заключении договора залога автомобиля Хонда Аккорд в 2008 году и составляла цену нового транспортного средства, тогда как решение суда вынесено 09.11.2010.

¶ 54Также не была установлена судом при рассмотрении настоящего спора причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, в связи с чем требования о возмещении ущерба в сумме 1954 034,95 руб. оставил без удовлетворения.

¶ 55Кроме того, судебные инстанции согласились с заявлением ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением по заявленным требованиям, и заявлением представителя ФИО29 ОСП УФССП России по Москве о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

¶ 56Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, суд отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя как производных от основных.

¶ 57Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 58Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Король ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи