О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18, ФИО19(докладчик)

¶ 3Дело № 88-10277/2020

¶ 4УИД 44RS0002-01-2019-001096-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО12, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 26.08.2019 с учетом определений об исправлении описок от 04.12.2019 и 16.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском, указав, что 16.05.2018 между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик за плату в размере <данные изъяты> руб. обязалась оказать посреднические услуги по реализации турпродукта на сумму <данные изъяты> руб., при этом в пункте 1.2 договора исполнителем турпродукта указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР», агентом - ООО «Полар ВИП тур». Однако, как выяснилось впоследствии, названные организации в договорных отношениях не состоят, то есть потребителю была предоставлена недостоверная информация, в силу чего общество по защите прав потребителей просило взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 15К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Полар ВИП тур».

¶ 16Определением Ленинского районного суда города Костромы от 31.05.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд города Костромы.

¶ 17Решением Димитровского районного суда города Костромы от 26.08.2019 с учетом определений об исправлении описок от 04.12.2019 г. и от 16.01.2010, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору от 16.03.2018 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

¶ 19С ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые судебные акты отменить.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 25Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 26Как установлено судом, 16.03.2018 между ИП ФИО2 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, (турагент) и ФИО3 (клиент) заключен договор по реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязалась от своего имени оказать по поручению и за ее счет посреднические услуги по реализации клиенту туристского продукта, а ФИО3 оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации.

¶ 27Договором предусмотрено, что турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО «Полэкс Трэвэл», ООО «Полар ВИП Тур». Поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва; вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Антальи ДД.ММ.ГГГГ; бронирование проживания в отеле в указанный период, питание в отеле (все включено); трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт; медицинское страхование.

¶ 28Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между агентом ООО «Полар ВИП тур» и туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отсутствуют договорные отношения, своего согласия на привлечение агентом ООО «Полар ВИП тур» субагентов туроператор не давал, и денежные средства, оплаченные туристом ФИО3 за туристский продукт, туроператору не передавались, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 при заключении договора были нарушены права потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информации о туроператоре, и взыскал с физического лица ФИО2 убытки в размере уплаченной по договору суммы за вычетом добровольно возвращенного вознаграждения, а также компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 29Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, как указал суд, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

¶ 30Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 33Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 34Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 35Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 36В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 37Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

¶ 38Из материалов дела следует, исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», предъявленное к ответчику ИП ФИО2, принято к производству суда определением судьи ФИО21 районного суда города Костромы от 09.04.2019.

¶ 39Данных о том, что указанное определение судьи и копия искового заявления были получены ответчиком ИП ФИО2, и последняя знала о наличии в суде настоящего спора в материалах дела не имеется.

¶ 40Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, как индивидуальный предприниматель, была снята с учета в налоговом органе с указанной даты (л.д. 74-75).

¶ 41Суд первой инстанции в принятом решении указал, что ответчик ФИО2, извещенная судом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

¶ 42Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения ответчик ФИО2 была зарегистрирована и проживала именно по адресу: г. <адрес>.

¶ 43Более того, телефонограмма, полученная работником районного суда 12.08.2019 от ФИО11, представившегося представителем ответчика, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 копию искового заявления не получала, в городе по указанному адресу не проживает (л.д. 79)

¶ 44При этом Димитровский районный суд города Костромы, допустивший ФИО11 к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии принявшего от ФИО11 апелляционную жалобу на решение суда, подписанную им на основании все той же доверенности, в нарушение положений ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без внимания, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15), прекратившей деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности именно ИП ФИО2 наделила ФИО11 представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, что подтверждено подписью индивидуального предпринимателя и печатью ИП ФИО2

¶ 46В силу требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

¶ 47Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания и т.д.

¶ 48В материалах дела отсутствует доверенность, выданная от имени ФИО2 на представление ее интересов как физического лица в суде общей юрисдикции ФИО11 и оформленная в соответствии с законом, с указанием полномочий представителя, перечисленных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 05.02.2020 также проведено в отсутствие ответчика ФИО2 со ссылкой на то, что последняя надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом из почтового уведомления о вручении следует, что судебное извещение на 05.02.2020 вручено не лично ответчику ФИО2, а другому лицу ФИО1. ФИО20 при принятии судебного извещения не указала, что ответчик является членом ее семьи и что повестка будет вручена адресату, как того требует ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

¶ 51Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 52Таким образом, содержание ч. 2 ст. 167 и ч.ч.1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия.

¶ 53Между тем протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 не содержит сведений о том, что судом апелляционной инстанции выяснялись причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, была ли передана ей судебная повестка, полученная другим лицом.

¶ 54Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 55Кроме того, частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 56Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 58В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 60Так, в подтверждение получения ИП ФИО2 денежных средств по договору поручения об оказании услуг по реализации туристского продукта от 16.03.2018, суд в принятом решении сослался на чек по операции Сбербанка онлайн от 17.03.2018 представителю по доверенности, а также - на выписку из лицевого счета владельца банковского счета.

¶ 61Между тем указанные выводы суда не содержат ссылок на конкретные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ИП ФИО2 денежных средств от потребителя ФИО3 в размере 161400 руб. по договору от 16.03.2018.

¶ 62К договору истцом не приложена доверенность на имя представителя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень полномочий ФИО11 при заключении туристом с ним договора об оказании услуг по реализации туристского продукта, а также возможность получения последним денежных средств от клиента, причитающихся индивидуальному предпринимателю, именно на свою личную банковскую карту.

¶ 63С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в строгом соответствии норм процессуального и материального права.

¶ 65На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 66определила:

¶ 67решение Димитровского районного суда города Костромы от 26.08.2019 с учетом определений об исправлении описок от 04.12.2019 и 16.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи