О возложении обязанности по демонтажу газопровода

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1.

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-5703/2019 (88-10278/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 г.

¶ 9по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» о возложении обязанности по демонтажу газопровода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/19-45),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд обязать ФИО5 и ООО «Газтехмонтаж» демонтировать газопровод, проходящий с использованием подпорных стоек забора через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 12Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами № и №, ФИО5 является смежным землепользователем, который в 2004 г. без согласия истца провел по ее земельному участку газопровод для обслуживания своего дома.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2003 г. ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

¶ 17ФИО5 на основании постановления Главы Стабенской сельской администрации Смоленского района от 16 июня 1998 г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

¶ 18Из дела также следует, что актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20 ноября 2002 г. введен в эксплуатацию надземный и фасадный газопровод низкого давления к жилому дому ответчика, который расположен на кронштейнах по забору из стальной трубы, а в 2004 г. разработан проект газоснабжения хозяйственной постройки по тому же адресу.

¶ 19Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 1 августа 2014 г. по делу № 2-2/2014-45 (далее – Решение мирового судьи от 01.08.2014) по требованию ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 установлен сервитут, площадью 58 кв.м., с указанием координат характерных точек для эксплуатации и обслуживания жилого дома № 12, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана плата за пользование сервитутом в размере 1983,89 руб. ежегодно, по требованию ФИО4 на ФИО5 возложена обязанность демонтировать каменный забор, установленный на смежной границе земельных участков.

¶ 20В заключении эксперта ООО «Бином» по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, сделаны выводы о том, что спорный газопровод проходит по земельному участку истца с кадастровым номером №, частично в границах сервитута, установленного Решением мирового судьи от 01.08.2014.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка и жилого дома, возникших в августе 2003 г., самим фактом расположения на ее земельном участке спорного газопровода, введенного в эксплуатацию в 2002 г., когда получение согласия истца на его возведение не требовалось.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 оспаривала указанные выводы суда как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, полагала, что заключение судебного эксперта, установившее, что газопровод находится на ее земельном участке, является достаточным доказательством нарушения ФИО5 ее права собственности на землю, восстановление которого возможно только путем полного демонтажа спорного газопровода.

¶ 24Указанные доводы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, они проверялись районным судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26Суды правильно применили нормы статей 60, 90 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, согласно которым нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

¶ 27При этом, суды в полном соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ признали не подлежащими доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные Решением мирового судьи от 01.08.2014, установившего на земельном участке ФИО4 платный сервитут в пользу ФИО5, на котором частично расположен спорный газопровод.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии нарушения прав истца как землепользователя смежного участка самим фактом расположения на незначительной части ее участка газопровода, необходимого для газоснабжения жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке ответчика.

¶ 29Утверждения кассационной жалобы о том, что гараж на земельном участке ответчика возведен с нарушением требований закона, предъявляемых к минимальному расстоянию отступа от границы смежного земельного участка, исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора в пределах его предмета и оснований.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО3